Судья Утянская Ю.П. материал № 22к-1020/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 21 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В., 

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.Р.О. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года, которым жалоба Л.Р.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы заявителя, выслушав позиции представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бяковой В.В. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Новотроицкий городской суд Оренбургской области поступила жалоба заявителя Л.Р.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным ответ заместителя руководителем СО по г. Новотроицк СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - СО по г. Новотроицк) ФИО2 № грск 17-14/24 от 12.07.2024 г. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его (Л.Р.О.) обращению по факту утраты принадлежащей ему футболки, изъятой в ходе предварительного расследования по уголовному делу № в отношении него (Л.Р.О.) и других лиц.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.03.2025 г., жалоба Л.Р.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Р.О. выражает несогласие с постановлением суда от 10.03.2025 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что его заявление в следственный орган по факту утраты принадлежащей ему футболки (изъятой в качестве вещественного доказательства) содержало необходимые сведения для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что заместитель руководителя СО по г. Новотроицк ФИО2 намеренно препятствует проведению проверки по данному факту поскольку может иметь непосредственное отношение к утрате изъятой у него (Л.Р.О.) в 2012 году футболки. Считает необходимым проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту утраты принадлежащей ему футболки. Обжалуемое им постановление подлежит отмене еще и потому, что суд не обеспечил непосредственное личное участие в судебном заседании как его, так и его представителя или иного защитника (адвоката) по назначению суда. Кроме того, судом, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, его жалоба рассматривалась более 4-ёх месяцев. Просит об отмене обжалуемого постановления и передаче его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу, в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.03.2025 г. законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

При рассмотрении доводов заявителя Л.Р.О. об обеспечении его непосредственного участия в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что он отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по (адрес). 

Согласно закону вопрос об обеспечении права осуждённого на участие в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешается судом и удовлетворяется в том случае, если суд признает необходимым его личное участие в судебном заседании для защиты прав личности и достижения целей правосудия. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия Л.Р.О. в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, считает достаточным обеспечением данного его права, возможность довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционной жалобы, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Л.Р.О. был извещен должным образом. Предоставленным ему правом о направлении в суд своего представителя для участия при рассмотрении апелляционной жалобы, правом довести до суда свою позицию путем подачи письменных дополнений к данной жалобе, Л.Р.О. имел реальную возможность воспользоваться, дополнений к апелляционной жалобе заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом позиции заявителя, участие его представителя - ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено судом.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку Л.Р.О. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и имел возможность для дополнительного письменного изложения суду своей позиции в полном объеме, интересы заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции отстаивает его представитель ФИО1

Выслушав позицию представителя заявителя ФИО1, доводы прокурора Бяковой В.В., полагавшей возможным рассмотреть апелляционную жалобу Л.Р.О. без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы без участия заявителя. 

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя Л.Р.О. и при принятии судом первой инстанции обжалуемого заявителем решения в его отсутствие, поскольку никаких оснований для обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции было обеспечено участие в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях 30.01.2025 г. и 10.02.2025 г., однако в судебное заседание 10.03.2025 г. ФИО1 не явился, без уважительной причины, будучи извещенным, в судебном заседании 10.02.2025 г., об отложении судебного разбирательства до 10.03.2025 г. 10.03.2025 г., с учетом мнения участников судебного заседания, судебное разбирательство было обоснованно завершено в отсутствие представителя заявителя ФИО1

Длительность судебного разбирательства по данному материалу обосновывается тем, что судом первой инстанции, неоднократно, судебные разбирательства были отложены в связи с необходимостью надлежащего извещения, о начале и затем продолжении судебных заседаний, заявителя Л.Р.О., отбывающего наказание в (адрес), а также его представителя ФИО1 проживающего в (адрес) ФИО8 (адрес).

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы заявителя Л.Р.О. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании было исследовано контрольное производство № грск-138-12/2022 (представленное СО по г. Новотроицк) заведенное по обращениям Л.Р.О. о проведении проверки в отношении судебно-медицинского эксперта ФИО3 и другим (л. 8 протокола с/з). 

В соответствии с контрольным производством, 14.08.2023 г. и 12.07.2024 г., в адрес заявителя Л.Р.О., руководителем СО по г. Новотроицк ФИО 1 и заместителем руководителя СО по г. Новотроицк ФИО2, соответственно, направлены ответы, в которых указано, что обращение Л.Р.О. о необходимости уголовного преследования в отношении ФИО2 (изъявшего футболку Л.Р.О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу №), не содержит достаточных объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не требует процессуальной проверки следственными органами в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководства СО по г. Новотроицк, в том числе заместителя руководителя ФИО2, поскольку обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке, заявителю был дан ответ, в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, подразделениях системы Следственного комитета РФ", согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

Так, в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и ограничения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы заявителя Л.Р.О. не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что, как следует из представленного суду материала, 22.04.2014 г., по указанному заявителем уголовному делу №, постановлен приговор, которым Л.Р.О. осужден по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 (3-ем эпизодам), ч. 2 ст. 167 УК РФ к пожизненному лишения свободы. 

В обжалуемом заявителем ответе от 12.07.2024 г., заместитель руководителя СО по г. Новотроицк ФИО2, установив, что ни в жалобе заявителя, ни в приговоре суда не имеется объективных сведений об утрате футболки изъятой у Л.Р.О. в 2012 году, то и доказательств незаконности действий органов предварительного расследования им не усматривается, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

При этом, как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из его апелляционной жалобы, материалов указанного выше контрольного производства, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, Л.Р.О. не ставился вопрос о возврате данной футболки как имущества представляющего для него материальную ценность.

Об этом же, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует факт обращения заявителя с таким заявлением в органы предварительного расследования только в 2023 году (заявление Л.Р.О. от 02.05.2023 г. в УФСБ России, содержащееся на л. 10 в контрольном производстве № грск-138-12/2022).

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Более того, из жалобы заявителя следует, что изъятие в 2012 году следователем СО по г. Новотроицк ФИО2 принадлежащей Л.Р.О. футболки проведено в рамках УПК РФ, протокол выемки футболки приобщен к материалам уголовного дела № – том № л.д. 19, следовательно, обжалуемые заявителем действия следователя, в этой связи, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя Л.Р.О. объективно свидетельствует и тот факт, что последний, в случае причинения ему вреда в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права, с соблюдением срока исковой давности, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1070 ГК РФ), однако данным правом не воспользовался, что дополнительно свидетельствует о том, что предполагаемое заявителем нарушение его конституционных прав носит формальный характер.

Таким образом, исходя из изложенных заявителем доводов о характере предполагаемых действий следователя (которые заявитель расценивает как преступные), руководителем СО по г. Новотроицк ФИО 1 и его заместителем ФИО2 мотивированно установлено, что заявление Л.Р.О. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и ограничения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы (поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л.Р.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г. Новотроицк СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья О.Г. Коробенко