К делу № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 09 июня 2018 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лагросс Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя интересы ООО «Лагросс Транс» обратился с иском в Кавказский районный суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Лагросс Транс» в должности машиниста автомобильного крана с 16.03.2017 года по 15.04.2017 года.

Указал, что ответчик выполнял трудовую функцию на принадлежащем на праве аренды, заключенному между ООО «Лагросс Транс» и ФИО2 автомобильном кране КС-4517 К-3, государственный номер № 

У ответчика на право управления и работы на автомобильном кране имелась соответствующая квалификация машиниста автомобильного крана 7 разряда, что подтверждалось удостоверением № К-48/4 от 14.02.2014 года.

12.04.2017 года ответчик на исправном автомобильном кране КС-4517 К-3, г/н № при исполнении своих трудовых обязанностей, при движении по путевому листу № 1781 от 12.04.2017 года совершил ДТП в 08.30час. в 

<

...> возле базы НДРСУ РН-Бурение.

Ответчик управляя транспортным средством при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-36517Х9-(410-000) г/н № под управлением ФИО3 А.И.О., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года виновным в ДТП признании ответчик ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО1 после совершения ДТП написал заявление об увольнении, на основании чего был издан приказ о расторжении трудового договора № 4 от 15.04.2017 года, возмещать причиненный ущерб ФИО1 отказался и высказал намерение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд.

Собственник транспортного средства ФИО4 17.04.2017 года известил ответчика о проведении оценки стоимости восстановления автокрана и необходимости присутствовать при оценке 24.04.2017 года, однако ответчик данное извещение проигнорировал. 

На основании отчета об оценке стоимости поврежденного автокрана от 04.05.2017 года за № 39 полная восстановительная стоимость ремонта составила 338 584 рубля 62 копейки.

Ответчиком ФИО1 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении и решением Нефтеюганского районного суда постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

12.07.2017 года ответчик ФИО1 административный штраф оплатил.

Указано, что поскольку виновником ДТП являлся работник истца, то выплаты по ОСАГО страховой компанией «РЕСО-Гарантия» не осуществлялись и истцом в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № 7 от 08.02.2017 года арендодателю ФИО2 произведена выплата стоимости ремонта в размере 333 800 рублей и стоимость проведенной оценки в размере 10 310 рублей, что подтверждается письменными материалами дела: счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением, договором на перевозку груза, счетом на оплату, актом выполненных работ, договором на оказание услуг, заказ-нарядом, квитанциями, кассовыми ордерами. Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался.

Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на обращение в суд за защитой прав ООО «Лагросс Транс» и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лагросс Транс» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки КС-4571К-3 г/н № в размере 333 800 рублей, стоимость оценки 10 310 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641 рублей.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласен, считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобильного крана КС-4517 К-3, государственный номер 

<

***> явно завышена, кроме того считает, что незаконного признан виновником ДТП, так как административный материал был составлен с грубыми нарушениями, а судья Нефтеюганского районного суда рассматривая его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года вынес постановление, фактически не вникая в суть дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лагросс Транс».

Судом установлено, что 08.02.2017 года между ООО «Лагросс Транс» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобильного крана КС-4517 К-3, г/н №, гражданская ответственность которого в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 07.02.2017 года застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №. Согласно условиям данного договора истец принял транспортное средство за оплату во временное пользование и владение.

Ответчик ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №15 от 16.03.2017 года работал в ООО «Лагросс Транс» в должности машиниста автомобильного крана.

Трудовым договором заключенным 16.03.2017 года между ФИО1 и ООО «Лагросс Транс» ( п.4 договора) определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей …, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

Согласно сведениям, изложенным в путевом листе от 12.04.2017 года, водителю ФИО1 выдано задание с указанием времени работы, места работы, указан маршрут движения - «г. Нефтеюганск промзона (база)». В путевом листе так же указано, что при выезде на маршрут автомобиль был технически исправен, при возврате - неисправен.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года подтверждено, что в 08.30 час. 12.04.2017 года в 

<

...> возле базы НДРСУ РН Бурение произошло ДТП, в результате которого автомобилям принадлежащим ФИО2 и автомобилю ФИО3 А.И.О. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление и решением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО от 20.06.2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Административный штраф в размере 500 рублей ФИО1 оплачен 11.07.2017 года. 

Собственник автокрана ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5

17.04.2017 года ответчик ФИО1 телеграммой извещен о времени и месте осмотра автомобиля, о необходимости его участия в осмотре и предупрежден, что в случае неявки, осмотр состоится в его отсутствие.

ФИО1 в назначенное время на осмотр автомобиля не явился, осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля был проведен в его отсутствие.

Согласно отчету «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобильного крана марки «КС-45717К-З» регистрационный номерной знак № № 39 от 04.05.2017 года полная стоимость восстановления поврежденного автомобильного крана марки КС-4571К-З» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 338 584 рублей 62 копейки. 

Суд считает отчет мотивированным, содержащим описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов с учетом ценообразования и принимает его в качестве доказательства. 

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Собственник автомобильного крана марки КС-4571К-З», г/н № ФИО2 в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» за страховыми выплатами не обращался в связи с тем, что виновником ДТП был признан работник ООО «Лагросс Транс».

Судом установлено, что истец ООО «Лагросс Транс» при возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника понес материальные затраты, которые подтверждаются представленными письменными доказательствами: приобретение кабины, бампера, панели приборов, облицовки у ИП ФИО6 подтверждено счетом-фактурой №115 от 10.05.2017 года, товарнойой№115 от 10.05.2017 года, платежным поручением №65 от 03.05.2017 года на сумму 242 000 рублей; транспортировка вышеуказанных запасных частей индивидуальным предпринимателем ФИО7 подтверждена договором на перевозку груза № 6 от 11.05.2017 года, счетом на оплату №509 от 11.05.2017 года, платежным поручением №70 от 11.05.2017 года, актом выполненных работ №509 от 11.05.2017 года на сумму 25 000 рублей; замена штатной кабины, выдача соответствующей документации на сертифицированном СТО по договору между ФИО2 и ИП ФИО8 «Автотест» от 23.05.2017 года подтверждено договором на оказание услуг от 23.05.2017 года, сертификатом соответствия №0120584 от 13.11.2015 года, заказ-нарядом от 24.05.2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 29.05.2017 года, квитанцией к приходному ордеру № 12 от 29.05.2017 года и расходным кассовым ордером № 12 от 02.06.2017 года на сумму 66 800 рублей. Кроме того

Истцом ФИО2 возмещены затраты связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта ИП ФИО9 в размере 10 310 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №29 от 20.04.2017 года, приходным кассовым ордером № 10486086 от 21.04.2017 года, расходным кассовым ордером № 9 от 24.04.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд убеждается в том, что ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2017 года не обжаловал, согласился с ним, уплатил административным штраф в размере 500 рублей и считает, что у суда есть основания для взыскания понесенного истцом (работодателем) ущерба, причинного ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей машиниста автомобильного крана 7 разряда в ООО «Лагросс Транс» в размере 333 800 рублей, расходов по оплате проведенных ИП определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 310 рублей, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лагросс Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лагросс Транс» денежную сумму в размере 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей на восстановительные работы поврежденного в результате ДТП автомобиля КС-45717К-3, государственный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лагросс Транс» расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба, в размере 10 310 (десять тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лагросс Транс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: