Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 05 июля 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Максимкова О.Н., ордер №94/1 от 05.07.2018г., удостоверение №

и адвоката Иванова О.В., ордер №91 от 05.07.2018г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

11 июня 2017 года, в период времени с 19.00 час. до 23 час. 59 мин., ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана, направленного на беспрепятственное завладение чужим имуществом, ввели в заблуждение сторожа фермы «ООО Медвежьегорский молокозавод» Я. относительно правомерности своих действий, под предлогом вывоза на ремонт двигателя, проследовали на территорию указанной фермы, расположенной в селе Сосновка Медвежьегорского района Карелии, где, пользуясь тем, что их действиям никто не препятствует, ФИО1, согласно заранее распределенных ролей, используя погрузчик, поднял с земли принадлежащий ООО «Медвежьегорский молокозавод» двигатель СМД-14, заводской номер № стоимостью 40440 рублей, а ФИО2 в это время стал придерживать указанный двигатель в ковше погрузчика, предотвращая тем самым его опрокидывание. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 погрузили двигатель в кузов автомобиля «УАЗ», №, под управлением А. который также был введен в заблуждение ФИО1 относительно законности совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий, после чего с похищенным двигателем покинули территорию фермы. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Медвежьегорский молокозавод» материальный ущерб на сумму 40440 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили заявленные по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайства были поддержаны в суде защитниками.

Представитель потерпевшего ООО «Медвежьегорский молокозавод» Ф. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке: обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.14-27, т.3), которые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Представитель потерпевшего согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что подтверждается протоколом разъяснения ей положений гл.40 УПК РФ (л.д.78-79, т.1), государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора им разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено. 

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются субъектами преступлений, признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, существенно изменило их поведение и привело к совершению преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению подсудимыми преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Состояние здоровья ФИО1 опасений не вызывает, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее не судим. 

Состояние здоровья ФИО2 опасений не вызывает, несмотря на наличие заболевания органов зрения, инвалидность и ограничения к труду у него отсутствуют, он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в 2018г., ранее не судим. 

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние наказания на условия жизни их семей, отсутствие у них инвалидности и ограничений к труду, наличие у ФИО1 места работы и отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода и места работы, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 – в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, назначение в качестве наказания штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимыми, обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде обязательных и исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ, нет. 

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, но не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку им назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, кроме этого, в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания, согласно ст.67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном преступлении, более активную роль в совершении преступления ФИО1. Оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, нет.

Гражданский иск не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: двигатель СМД-14 – оставить у А.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П.Матвеев