Дело №2-1465/18

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2018 года г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии досрочно незаконным, включении в стаж периодов, обязании назначить досрочно трудовую пенсию, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - УПФР в г.Волжске) с учетом уточнений о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии досрочно незаконным, включении в стаж периода учебы в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась УПФР в г.Волжске с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей 25 лет. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии, в связи с исключением из льготного стажа периода обучения в педагогическом институте и периодов прохождения курсов повышения квалификации. Поскольку исключение указанных периодов из льготного стажа истицы незаконно, заявлены указанные требования. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, участвующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика - УПФР в Волжске ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснила аналогичное изложенному в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 пунктом 1 подпунктом 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях и Правила исчисления периодов работы.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях и Правила исчисления периодов работы от 29 октября 2002 года № 781 такая деятельность как учеба в педагогическом институте не предусмотрена. Отсутствует такая деятельность и в ранее действующем с 1991 года Списке, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

В соответствии с пунктом 2 и 4 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действующего в спорный период, в стаж работы, дающий право на требуемую пенсию засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, если лицо имело стаж работы в размере не менее 2/3 от требуемого для назначения пенсии. Данное Положение действовало до 1 октября 1993 года. 

Как следует из трудовой книжки ФИО1, диплома ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), обучению в Марийском государственном педагогическом институте им.Ф.И.О. истицы непосредственно предшествовала ее педагогическая деятельность, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя детского сада № Волжского гидролизно-дрожжевого завода, данный период ответчиком включен в стаж для назначения требуемой пенсии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обучалась в педагогическом институте (л.д.8).

После окончания обучения истицы в педагогическом институте следовала ее педагогическая деятельность, так как истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя начальных классов в средней школе № г.Йошкар-Олы (л.д.12), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о включении в стаж периода учебы в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения за пенсией ее стаж педагогической деятельности составлял не менее 2/3 от требуемого 25-летнего стажа. 

Тот факт, что на момент окончания обучения истицы в педагогическом институте Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, прекратили свое действие не может служить основаниям для отказа во включении периода обучения в педагогическом институте в стаж работы по педагогической специальности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о включении в ее специальный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти периоды за истицей в соответствии со статьей 187 ТК РФ сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, производились отчисления страховых выплат в УПФ РФ. 

Истица обратилась в пенсионные органы за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку при включении истице спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в Марийском государственном педагогическом институте им.Крупской, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды прохождения курсов повышения квалификации в специальный трудовой стаж, ее педагогический стаж на дату обращения составит более 25 лет, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право на получение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, следовательно, ее исковые требования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии досрочно незаконным, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении с иском в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии досрочно незаконным, включении в стаж периодов, обязании назначить досрочно трудовую пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии досрочно ФИО1 незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период учебы в Марийском государственном педагогическом институте им.Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) назначить досрочно трудовую пенсию по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова 

Решение принято в окончательной форме:

26 ноября 2018 года