судья Корякин А.Л.. № 22-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Простокишина Ф.А., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 января 2025 года, которым

заменена ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 23 ноября 2021 года, в виде принудительных работ, на неотбытый срок наказания в виде 3 лет 2 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

установил:

9 января 2025 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры заменена ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 23 ноября 2021 года, в виде принудительных работ, на неотбытый срок наказания в виде 3 года 2 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 января 2025 года отменить, назначить принудительное лечение от наркозависимости с постановкой на учет в ПНД, режим содержания отбывания наказания оставить без изменения в виде принудительных работ.

Указывает, что за все время отбывания наказания он характеризовался положительно, добросовестно относился к труду и учебе, что подтверждается наличием поощрений, грамот и дипломов, также участвовал в конкурсах профессионального мастерства, где занимал призовые места, активно участвовал в жизни отряда и колонии. Также регулярно принимал участие в мероприятиях общественно полезной направленности: уборка зеленой зоны г.Сургута, строительство храма в пос. Белый Яр, помощь в плетении маскировочных сетей для нужд СВО совместно с фондом «Легион».

Также указывает, что наркозависимость признана тяжелым заболеванием, которое поддается лечению. 

Обращает внимание на то, что за данное нарушение он был выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток, без вывода на работу, то есть был лишен заработка на этот период, а также был лишен связи с родными и близкими. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лукашук А.В. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В данном случае указанные требования выполнены не в полной мере.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1, п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, а также, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Данные требования закона при принятии решения о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Из представленных материалов следует, что: 

23 ноября 2021 года приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 июня 2024 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 9 дней по приговору мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 23 ноября 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 9 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5% ежемесячно.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.

На момент рассмотрения представления неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляла 3 года 2 месяца 27 дней.

Согласно подписке от 12 июля 2024 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания администрацией учреждения, ему разъяснена ответственность в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, о возможной замене принудительных работ более строгим видом наказания, а также предупрежден о запрете употребления алкогольных напитков, пива, наркотических веществ.

12 июля 2024 года, 12 августа 2024 года и 20 сентября 2024 года с осужденным проведена беседа, индивидуально-воспитательная работа. 

10 декабря 2024 года и 19 декабря 2024 года, за допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС и ст. 60.15 УИК РФ на осужденного ФИО1 были наложены взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, без вывода на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы не содержат сведений о поощрениях осужденного, кроме того ФИО1 имеет два взыскания, постановлением начальника ИУФИЦ от 19 декабря 2024 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он в период отбывания наказания характеризовался положительно, добросовестно относился к труду и учебе, участвовал в конкурсах профессионального мастерства, где занимал призовые места, активно участвовал в жизни отряда и колонии, регулярно принимал участие в мероприятиях общественно полезной направленности: уборка зеленой зоны г.Сургута, строительство храма в пос. Белый Яр, помощь в плетении маскировочных сетей для нужд СВО совместно с фондом «Легион», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие названных поощрений не отменяет факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых – в виде употребления наркотических веществ, является согласно положениям п. «А» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка и условий отбывания наказания. 

Факт употребления осужденным наркотического средства подтвержден актом медицинского освидетельствования № 008228 от 10.12.2024 г., а также объяснением осужденного. 

Решение дисциплинарной комиссии от 19.12.2024 г. и постановление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-11, о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменено. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции в том, что ИУФИЦ были выполнены все мероприятия и созданы все условия, способствующие надлежащему и своевременному отбытию наказания ФИО1 в виде принудительных работ. Умышленно игнорируя установленный порядок и условия отбытия наказания, ФИО1 злостно нарушил порядок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно заменил осужденному наказание в виде принудительных работ лишением свободы на неотбытый срок по приговору мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 23 ноября 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд первой инстанции также верно назначил вид исправительного учреждения, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, куда следовать осужденному под конвоем.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному ФИО1 принудительного лечения от наркозависимости с постановкой на учет в ПНД, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что из резолютивной части постановления следует исключить указание суда на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09.01.2025 г. до вступления постановления в законную силу, из расчета один день под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговор вступил в законную силу.

Данное указание суда подлежит исключению, поскольку указание о коэффициентах кратности, установленных положениями ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с желанием осужденного истребования и приобщения дополнительного характеризующего его личность за период отбывания наказания, других материалов не имелось, поскольку осужденный извещен о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно. Обжалуемое им судебное решение вынесено 09.01.2025 г., то есть фактически более полутора месяцев назад. Соответственно осужденный, при добросовестном использовании предоставленных ему прав, имел реальные и достаточные возможность и время истребовать и предоставить суду апелляционной инстанции документы. При этом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не предоставил никаких доказательств заблаговременного истребования необходимых, по его мнению, документов и объективной невозможности их своевременного истребования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 января 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09.01.2025 г. до вступления постановления в законную силу, из расчета один день под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговор вступил в законную силу.

В остальной части постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 9 января 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.