Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – ФИО8, 

- потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО15, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №а от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Горбатовского С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, детей не имеющего, имеющего на иждивении мать, которая является пенсионером и инвали

<

адрес>-й группы, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 17 минут, в темное время суток, на 25км+100 м. автодороги «Симферополь-Евпатория», в 

<

адрес> Республики Крым, водитель Мельник ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SSANG YONG REXTON», регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, пренебрежительное отношение к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью более 70 км/ч, превышающей допустимую в населенном пункте, начал маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, при этом не убедившись в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб, получив телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требований п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5 ч.1 - участники дорожного движения должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ч.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.2: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требований п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле автомобилем «SSANG YONG REXTON», регистрационный знак № регион, скорость его движения была около 70 км/ч. В районе села Скворцово в то время как впереди него ехала фура, он увидел внезапно появившуюся тень со стороны обочины, в результате чего пытаясь избежать наезда на пешехода он вывернул руль на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным транспортом. После ДТП он подошел ко второму автомобилю, возле которого стояла женщина с ребенком на руках, а водитель был зажат дверью. У него была повреждена нога. С целью возмещения причиненного ущерба он направил потерпевшим 100 000 рублей в счет компенсации материального ущерба. С исковыми требованиями в части компенсации материального ущерба согласен, однако в части, превышающей страховое возмещение. Что касается морального вреда, то оставил вопрос о его размере на усмотрение суда. Раскаялся, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он с супругой и двумя малолетними детьми выехали с аэропорта Симферополя. В аэропорту их встретил ФИО3, у которого они должны были отдыхать. Дети сидели на заднем сиденье автомобиля Хёндай Солярис, они сидели в специальных креслах, а он сидел на переднем пассажирском сиденье, жена сидела позади него. На 25 км. в селе Скворцово, поравнявшись с фурой, на них выехал автомобиль, произошло столкновение. Все произошло мгновенно и их водитель не смог ничего сделать. От удара сработали подушки безопасности. После столкновения, сразу же остановился свидетель аварии, начал им помогать выбираться из машины. Так как их старший сын получил серьезные травмы свидетель сразу же увез их в медицинский пункт 

<

адрес>, так как скорую нужно было долго ждать, но ребенок погиб. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, с аэропорта они выехали приблизительно в 22-30 - 22-45, авария произошла в 23-20. Никаких пешеходов ни до, ни после аварии он не видел. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем. Просил назначить максимально суровое наказание;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем. Просила назначить максимально суровое наказание;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 выехали с моря по трассе Евпатория-Симферополь в сторону Симферополя. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дорога была загружена, по ней двигалось много грузовых автомобилей, уже было позднее время суток. Они ехали не быстро, по пути ФИО1 обогнал одну машину. В дороге она смотрела в свой телефон, пересматривала фотографии. Потом получилось так, что она увидела перед собой большую тень, закричала и произошел удар. После удара они вышли из машины, приходили в себя. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 127-129), согласно которых свидетель, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ не указывала на появление какой-либо тени на обочине, пояснила, что ей показалось, что она про это говорила, не сумев пояснить, почему данное обстоятельство не отражено в протоколе допроса;

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 он выехал из дома в селе Скворцово на трассу Евпатория-Симферополь и двигался по направлению 

<

адрес>, вез дочь в больницу. Не доезжая до поворота на Новоселовку его обогнал автомобиль подсудимого, автомобиль был серебристого цвета. Обогнал и когда он двигался, то свидетель видел перед ним фуру, потом резко осветили фары. Прошло секунд 10-12, он включил указатель поворота, остановился и побежал к потерпевшим. На дороге стояла женщина с ребенком. Он подошел к машине, водитель сказал, что на заднем сиденье есть ребенок, чтобы сначала помогли ему. Они стали с потерпевшим доставать ребенка, ребенок был весь в крови. Он посадил потерпевших с ребенком в машину и повез в медицинский пункт села Скворцово. Никаких пешеходов в зоне аварии он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал семью ФИО16 в аэропорту 

<

адрес>. Детей посадили в детские кресла на заднем сиденье, около них села потерпевшая Потерпевший №2, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по трассе Симферополь – Евпатория в сторону Евпатории со скоростью 60 км/час, двигались по своей полосе движения. На 25 км. дороги вблизи села Скворцово в непосредственной близости из-за грузовой фуры на их полосу выскочил автомобиль Сангйенг и произошло ДТП. Столкновение произошло мгновенно и он не успел что-либо предпринять. Пешеходов ни до, ни после ДТП не видел;

- свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 подтвердили ФИО3 (т. 2 л.д. 38-42), Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 75-79), ФИО11 (т. 2 л.д. 80-83), которые настаивали на своих показаниях, не смотря на утверждения ФИО1 указали, что никакого пешехода в зоне ДТП они не видели;

- согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на 25 км. + 100 м. автодороги Симферополь-Евпатория, в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого зафиксированы: дорожная обстановка с количеством и шириной полос на проезжей части, следовая информация и автомобили, получившие повреждение в результате ДТП, а также их взаиморасположение (т. 1 л.д. 13-48);

- как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), в результате ДТП были повреждены автомобили «SSANG YONG REXTON», регистрационный знак № регион и «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № регион; 

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, характерные для ДТП. 

Сочетанная тупая травма тела с открытой черепно-мозговой травмой -линейным переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями с очагами ушибов, осложнившаяся отеком, сдавлением и набуханием головного мозга, расценивается как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно пункта 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 62-67);

- в ходе осмотра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № регион и фототаблицы к нему, установлено наличие механических повреждений аварийного характера, сосредоточенных в передней левой боковой его части. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.168-177);

- в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО3 и свидетель ФИО11, на месте происшествия рассказали и показали механизм ДТП (т.1 л.д.177-189)

- согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, свидетели ФИО2 и ФИО11, на месте показали и рассказали об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 189-194);

- как следует из выводов комплексной автотехнической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «SSANG YONG REXTON» и «HYUNDAI SOLARIS» находилось на полосе движения последнего (встречной для автомобиля «SSANG YONG REXTON»), на участке проезжей части между началом первого из «следов царапин на асфальте» по ходу движения автомобиля «SSANG YONG REXTON» и начала первого из описанных выше «следов осыпи и юза автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», либо непосредственно в месте расположения начала вышеуказанного «следа царапин на асфальте».

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП по показаниям водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО3 и свидетеля ФИО11, водитель автомобиля «SSANG YONG REXTON» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.п.1.5 ч.1, 8.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы, обстоятельствах ДТП, по показаниям водителя ФИО12 и свидетеля ФИО11, при отсутствии помех технического характера, выполнение водителем автомобиля «SSANG YONG REXTON» ФИО1 вышеизложенных требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, обеспечивало бы предотвращение столкновения с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS».

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что установленные несоответствия действий водителя автомобиля «SSANG YONG REXTON» ФИО1, в дорожно-транспортной ситуации, описанной водителем ФИО3 и свидетелем ФИО11, вышеизложенным требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1, а также требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

В описанной водителем ФИО1 дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, он должен был руководствоваться вышеуказанными требованиями дорожной разметки 1.1, а также требованиями п.п. 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 и 10.2 ПДД РФ (т.1л.д. 202-217);

- в ходе осмотра автомобиля «SSANG YONG REXTON», регистрационный знак № регион, установлено наличие повреждений аварийного характера, сосредоточенных в передней левой боковой его части. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.84-88);

- в процессе просмотра компакт-диска, приобщенного к материалам уголовного дела с видеозаписью ДТП предоставленного ООО «МПК Скворцово», согласно которому на видеозаписи видно движение автомобилей: «фуры», которую догонял «SSANG YONG REXTON» и самого автомобиля «SSANG YONG REXTON» непосредственно перед столкновением, в свете фар данных автомобилей ни каких пешеходов на проезжей части и рядом с ней не видно (т. 2 л.д. 91).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что обгона он не совершал, а лишь пытался избежать столкновения с пешеходом, внезапно вышедшим на проезжую часть, поскольку данные доводы тщательно проверялись как в ходе досудебного, так и судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями как потерпевших, так и всех свидетелей по делу, которые ни до, ни после ДТП не видели никакого пешехода. 

Доводы защиты о том, что согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что свидетель ФИО11 появляется в кадре со значительным интервалом, что позволяет допустить, что он мог и не видеть пешехода, также опровергаются иными участниками и свидетелями ДТП. 

Утверждение стороны защиты о том, что пешехода не могли видеть из-за фуры, которая преграждала обзор, судом не принимаются во внимание, поскольку все лица, допрошенные в судебном заседании, как и сам подсудимый, указывали, что после столкновения также не видели никаких пешеходов в районе ДТП, кроме свидетелей по делу.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении мать, которая является пенсионером и инвалидом 2-й группы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на иждивении матери, которая является пенсионером и инвалидом 2-й группы, а также частичное признание вины. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 с целью смягчить ответственность за совершенное преступление указывал на обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения, а также отрицал факт выполнения маневра обгона впереди идущего транспортного средства.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку утверждения стороны защиты о внезапном появлении пешехода не нашли своего подтверждения и, кроме того, внезапное появление пешехода, даже в случае их подтверждения, не может считаться случайным стечением обстоятельств в области безопасности дорожного движения и не дает водителю право совершать маневры в нарушение ПДД РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению ФИО1 новых преступлений. 

Наказание в виде принудительных работ будет недостаточно для исправления подсудимого с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что подсудимый имеет постоянное место жительства, оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Вещественные доказательства – автомобили, подлежит оставлению по принадлежности, а диск – составлению в материалах уголовного дела.

Относительно гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 433 781 рублей, и морального вреда в размере по 1 500 000 рублей, то он подлежит частичному удовлетворению в размере по 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 750 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела. Данная сума подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного преступлением, со страховой копании. Судом, при определении размера компенсации морального вреда не учитывается сумма в размере 100 000 тысяч рублей, добровольно выплаченная со стороны подсудимого в счет возмещения материального ущерба, поскольку данные расходы отнесены к категории материального ущерба, а не морального вреда.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, а также соблюдения досудебного порядка при взыскании средств со страховой компании, потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Что касается расходов на оказание правовой помощи в размере 100 000 рублей, то суд с учетом соразмерности и разумности приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку именно эта сумма соразмерна сложности и объему уголовного дела и пропорциональна затраченному представителем времени. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о во р и л:

Мельник ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Мельник ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего.

В удовлетворении остальной части гражданского иска в части компенсации морального вреда - отказать.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с Мельник ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «SSANG YONG REXTON», регистрационный знак № регион, переданный на хранение Мельник ФИО2 – оставить ему по принадлежности

Вещественное доказательство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – компакт-диск (т. 2 л.д. 91) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Берберов Д.М.