Дело ...

03RS0...-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.н. ... причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Хонда СР-З», г.р.з. ... 2010 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., Гражданская ответственность ФИО4 на момент застрахована в АО «А. С.» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

<

 дата > между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 

<

 дата >, в соответствии с которым истец уступает ИП ФИО6 в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству в результате ДТП. 

<

 дата > ИП ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору. 

<

 дата > по инициативе АО «А. С.» произведен осмотр транспортного средства. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ..., ... выдала направление на ремонт на СТОА «Авто-Плюс» (ИП ФИО7), направив письма в ФИО4 и ИП ФИО6, исключив повреждения заднего бампера в части слома крепления, фонаря правового, диска колеса заднего правового. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО4 и ФИО6 о том, что повреждения бампера заднего в части слома крепления, фонаря правого, диска колеса заднего правого не могли возникнуть на транспортном средстве в результате заявленного ДТП. 

<

 дата > между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен соглашение о расторжении договора цессии с 

<

 дата >. 

<

 дата > ФИО4 по электронной почте обратился в АО «А. С.» с заявлением о несогласии с выданным направлением на СТОА и требованием выдать направление на ремонт с указанием ремонтных воздействий. 

<

 дата > ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

<

 дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 17 829 рублей; штраф – 50 % от сумму страхового возмещения; неустойку за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1718 рублей в день, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей; расходы на почтовые услуги – 2 500 рублей.

В уточненном исковом заявление истец ФИО4 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 187 700 рублей; штраф – 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 400 000 рублей; неустойку за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения решение суда, из расчета 1 877 рублей в день, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта – 45 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей; расходы на почтовые услуги – 2 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. Указывает, что требования о взыскании страхового возмещения в полном размере не правомерно. Требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ21150», г.р.з. ... причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Honda CR-Z», г.р.з. ..., 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО4 – в АО «А. С.» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

<

 дата > между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 

<

 дата > в соответствии с которым ФИО4 уступает ИП ФИО6 в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по Транспортному средству в результате ДТП.

<

 дата > ИП ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ....

<

 дата > по инициативе АО «А. С.» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 

<

 дата > ...-..., составленному по инициативе страховой компании, повреждения бампера заднего в части слома крепления, фонаря правого, диска колеса заднего правого не могли возникнуть на транспортном средстве в результате заявленного ДТП.

<

 дата > ответчик письмом ..., ... выдала направление на ремонт на СТОА «Авто-Плюс» (ИП ФИО7), направив письма в адрес ФИО4 и ИП ФИО6, исключив повреждения заднего бампера в части слома крепления, фонаря правого, диска колеса заднего правого.

<

 дата > АО «А. С.» уведомила ФИО4 и ИП ФИО6 о том, что повреждения бампера заднего в части слома крепления, фонаря правого, диска колеса заднего правого не могли возникнуть на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП.

<

 дата > между ФИО4 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении Договора цессии с 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО4 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с выданным направлением на СТОА и требованием выдать направление на ремонт с указанием ремонтных воздействий.

<

 дата > ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО8 от 

<

 дата > № ... составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения заднего бампера в виде разрыва материала бокового правого крепления, фонаря заднего правого в виде царапин и задиров на внутренней части корпуса, а также разрыва материала крепления, диска колеса заднего правого в виде разнонаправленных царапин и задиров были образованы не в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ИП ФИО9 № ... от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 171 829 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка». 

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > следует, что повреждения, отраженные в представленных актах осмотра Хонда CR-Z, г.р.з..., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 

<

 дата >. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-Z», г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > округленно составляет: без учета износа 187 700 рублей; с учетом износа 102 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-Z», г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >, по среднерыночным ценам в ...ленно составляет 194 800 рублей. 

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО10 подтвердил вывод проведенных судебных автотехнических экспертиз о повреждении транспортного средства марки Хонда CR-Z, г.р.з. ..., при заявленных истцом обстоятельствах при дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >. 

В этой связи, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны ответчика, объективных сведений о неверности выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается сторона ответчика, не имеется.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка, не может быть принята во внимание, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, она не содержит описание процедуры исследования объекта, не опровергают выводов заключения судебного эксперта, а представляет собой лишь мнение специалиста.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 187 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 850 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 

<

 дата >.

С 

<

 дата > по 

<

 дата > (день вынесения решения) период просрочки составил 309 дней, а размер неустойки – 579 9936 рублей (187 700 рублей х 1 % х 309 дней).

На дату вынесения решения суда сумма неустойки превысила предельный ее размер, установленный законом, в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы по причиненному имущественному вреду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от 

<

 дата >, заключенный ФИО4 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиками в равных размерах в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 276 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 054 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...

страховое возмещение в размере 187 700 рублей,

штраф – 93 850 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

неустойку – 400 000 рублей

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей,

почтовые расходы – 276 рублей,

расходы на оплату производства судебной экспертизы – 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2024 года.