Дело №2-1023/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 02 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "РН Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> истец предоставил ответчику ФИО1 кредит для приобретения автомобиля марки «DATSUN MI-DO, 

<

дата обезличена> г.в., VIN 

<

№> в размере 542 689 руб., на срок до 

<

дата обезличена>. При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Однако, начиная с 

<

дата обезличена> ФИО1 в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 583 554,35 руб., из которых: 508 595,95 - просроченный основной долг, 44 054,52 руб. - просроченные проценты, 30 903,88 руб. - неустойка; а также взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 035,54 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки «DATSUN MI-DO, 

<

дата обезличена> г.в., VIN 

<

№> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 447 750 руб.

В судебное заседание представитель АО «РН Банк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом, поддержав требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 считали исковые требования обоснованным, при этом ответчик ФИО1 просил о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между АО "РН Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

№> о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями N 1, 2, 3 и 4.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит для приобретения автомобиля марки «DATSUN MI-DO, 

<

дата обезличена> г.в., VIN 

<

№> в размере 542 689 руб. на срок до 

<

дата обезличена>.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 7.1/2017 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью согласно п. 1.3.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ФИО1 ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых. 

В соответствие с договором купли-продажи от 

<

дата обезличена> 

<

№>, ФИО2 приобрела автомобиль марки «DATSUN MI-DO, 

<

дата обезличена> г.в., VIN 

<

№> в ООО «АвтоПремьер-М» по цене 597 000 руб.

Во исполнение п. 2.2 приложения N 1 ("Общие условия договора потребительского кредита") общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 6 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 18 числам месяца. Заемщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами, в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.Однако, вопреки требованиям закона и условиям договора погашение по кредиту с 

<

дата обезличена> ФИО1 производится с нарушениями, допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из представленных материалов, истцом 

<

дата обезличена> в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием срока исполнения данного требования. Однако в указанный срок требование о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору потребительского кредита составляет 583 554,35 руб., из которых, 508 595,95 - просроченный основной долг, 44 054,52 руб. - просроченные проценты, 30 903,88 руб. – неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания просроченной задолженности и процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В связи с этим, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п.10 индивидуальных условий, п. 1.4 приложения N 1 общих условий и индивидуальных условий договора залога автомобиля 

<

№> от 

<

дата обезличена> исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля залоговой стоимостью 597 000 руб. 

При этом принадлежность ФИО2 автомобиля марки «DATSUN MI-DO, 

<

дата обезличена> г.в., VIN 

<

№> подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленными РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 возражений с залоговой стоимостью автомобиля не имели, о назначении судебной экспертизы не просили.

В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с условиями договора о залоге 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 447 750 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании кредитной задолженности в размере 9 035,54 руб., с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 564 650,47 руб., из которых: 508 595,95 - просроченный основной долг, 44 054,52 руб. - просроченные проценты, 12 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035,54 руб.

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки «DATSUN MI-DO, 

<

дата обезличена> г.в., VIN 

<

№>, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 447 750 руб.

взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий А.Р. Байрашев

...