Уголовное дело 1-10/2025 (1-63/2024; 12401440006000032)

УИД- 49RS0006-01-2024-000280-75 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 12 февраля 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Лобыкина Д.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – Отделения МВД России «Сусуманское» ФИО29, действующей на основании доверенности № 1 от 5 февраля 2025 года,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А., предоставившего удостоверение № 220 от 4 июля 2006 года и ордер № 097 от 5 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего у ИП ФИО2 разнорабочим, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 9 марта 2021 года Сусуманским районным судом Магаданской области по статье 264.1 УК РФ, статье 70, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ (совместно с приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 8 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 июня 2021 года время следования в количестве 1 дня зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 27 октября 2021 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 28 января 2022 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области в виде лишения свободы. 28 июля 2024 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

9 марта 2021 года ФИО1, в соответствии с приговором Сусуманского районного суда, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему с применением статьи 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ (совместно с приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием.

Поскольку судимость по приговору Сусуманского районного суда от 9 марта 2021 года не снята и не погашена, ФИО1 в соответствии со статьей 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 9 июня 2024 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по г. Сусуману, Магаданской области, где 9 июня 2024 года в 16 часов 30 минут, во дворе дома № 7 по ул. Билибина г.Сусумана Магаданской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области. 9 июня 2024 года в 16 часов 55 минут, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району от управления автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, в 17 часов 10 минут 9 июня 2024 года по предложению уполномоченного лица - сотрудника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – прибора «Алкотектор» «Юпитер» № 008882, показания которого о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили 0,720 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В соответствии примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, 9 июня 2024 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, будучи не согласным с действиями сотрудников Отделения МВД России по Сусуманскому району, выразившимися в отказе вызвать сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району для выдачи ему автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***>, от управления которым ФИО1 был отстранен в связи с установлением факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, у последнего возник умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. Действуя в соответствии с указанным умыслом ФИО1 пришел к автомобильной стоянке, находящейся возле здания Отделения МВД России по Сусуманскому району, на которой стоял служебный автотранспорт отделения полиции, с полимерной бутылкой, наполненной автомобильным бензином, с намерением совершить поджог до степени полного уничтожения служебного автомобиля УАЗ 3163-015 г.р.з. О 0614 49, закрепленного за ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району, общей стоимостью 1 350 000 рублей, не имея при себе средств пожаротушения, а также подвергая угрозе возгорания рядом стоящие служебные автомобили Отделения МВД России по Сусуманскому району и само здание Отделения полиции.

9 июня 2024 года около 22 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение служебного автомобиля УАЗ 3163-015 г.р.з. О 0614 49, закрепленного за ГИБДД Отд МВД России по Сусуманского района, путем поджога, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда и значительного ущерба, находясь в общественном месте, на стоянке для служебного автотранспорта, расположенной возле здания Отд МВД России по Сусуманскому району, по адресу: 

<

...>, где находился припаркованный автомобиль УАЗ 3163-015 г.р.з. О 0614 49, кузов которого оборудован специальными цветографическими схемами и специальными световыми сигналами, действуя демонстративно и открыто, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным правилам и нормам поведения, то есть из хулиганских побуждений, используя заранее приготовленный для совершения преступления автомобильный бензин в полимерной бутылке, плеснул его на заднее правое колесо указанного автомобиля ГИБДД, находящееся непосредственно под топливным баком, и путем занесения открытого огня, при помощи зажигалки, умышленно поджег разлитый автомобильный бензин, отчего колесо и земля под топливным баком загорелись, при этом ФИО1, наблюдая за воспламенившимся автомобилем, находился рядом с очагом возгорания, мер к тушению пламени автомобиля не предпринял.

В результате термического воздействия на кузов автомобиля УАЗ 3163-015 г.р.з. О 0614 49, получил повреждения, в виде полного уничтожения деталей, а именно: заднего бампера с усилителями в сборе, стоимостью 12 366 рублей 17 копеек, молдинга заднего колеса, стоимостью 1 733 рубля 21 копейки, заднего правого локера стоимостью 1938 рублей 96 копеек, брызговика заднего правого крыла в сборе стоимостью 1 801 рубль 42 копейки, а всего на общую сумму 17 839 рублей 76 копеек. Кроме того, стоимость восстановительных работ по замене указанных деталей, составила 19 407 рублей. Своими преступным действиями ФИО1 причинил Отд МВД России по Сусуманскому району значительный материальный ущерб на общую сумму 37 246 рублей 76 копеек, который выразился в отсутствии финансирования на ремонт служебного автотранспорта в отделении, а также в том, что в пользовании ОГИБДД Отд МВД по Сусуманскому району находятся только два автомобиля, кузов которых оборудован специальными цветографическими схемами и специальными световыми сигналами, позволяющие осуществлять непосредственную деятельность в сфере охраны общественного порядка дорожного движения, чем существенно осложнил работу ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району в целом. Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на уничтожение автомобиля УАЗ 3163-015 г.р.з. О 0614 49, стоимостью 1 350 000 рублей, закрепленного за Отд МВД России по Сусуманскому району, однако не смог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 указал о полном признании вины. Вместе с тем, фактически вину признал полностью в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в покушении на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога признал частично. Выразил несогласие с тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суду показал, что 9 сентября 2024 года решил отметить день рождения своего сына, выпил спиртного, после чего сел за руль автомобиля, так как ощущал себя трезвым, способным самостоятельно доехать домой. По дороге к дому остановился возле дома № 7 по ул.Билибина и когда вышел из автомобиля, увидел находящийся сзади него экипаж патрульного автомобиля. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал. На месте был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи алкотестера, с показаниями которого был согласен. Были оформлены необходимые документы, после чего сотрудники ДПС пояснили ему, что он (ФИО1) сможет забрать принадлежащий ему автомобиль со штрафстоянки, если приведет трезвого водителя. Он (ФИО1) не помнит, чтобы его спрашивали о том, судим ли он ранее за вождение в состоянии опьянения, как и то, сообщал ли он (ФИО1) данную информацию сотрудникам ДПС. Чтобы забрать машину он (ФИО1) позвал своего брата ФИО10, в ожидании которого дома употребил еще спиртного. После этого, около 20-21 часа, вернулся со своим братом в Отделение полиции, однако дежурный пояснил, что сотрудники ДПС отсутствуют и что он (ФИО1) сможет забрать автомобиль только завтра. Находясь под воздействием большого количества бытовых проблем, а также опьянения, вызванного употреблением алкоголя, его (ФИО4) это возмутило, поэтому он решил сжечь свой автомобиль. Для этого он (ФИО1) вернулся домой, откуда взял полимерную бутылку с находящимся в ней бензином с которой вернулся обратно к зданию полиции, после чего попытался проникнуть на штрафстоянку, однако у него (ФИО1) это не получилось и пошел обратно домой. Проходя мимо стоянки служебных автомобилей, увидел автомобиль ДПС, подумал, что экипаж автомобиля находится внутри указанного здания. Так как был возмущен тем, что принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль обратно не вернули, решил поджечь служебный автомобиль, тем самым заставить сотрудников полиции сделать свою работу – возвратить изъятый автомобиль. Зная о том, что на здании полиции висит камера, делал все открыто, чтобы его действия были видны сотрудникам полиции, при этом умысла на полное уничтожение автомобиля у него (ФИО1) не было, не хотел причинять много ущерба. Данный автомобиль решил также поджечь еще и потому, что тот стоял первым в ряду автомобилей и при его возгорании ущерба иным транспортным средствам причинено бы не было. Так как имеет навыки обращения с бензином, знал, что тот выгорит за 10 секунд и не причинит вреда. Поэтому вылил из принесенной им полимерной бутылки примерно 30 грамм бензина на диск правого заднего колеса автомобиля, после чего поджег его имевшейся у него зажигалкой, при этом стоял рядом и следил, чтобы огонь не пошел дальше колеса. То, что над задним правым колесом находится бензобак автомобиля, внимания не обращал. После возгорания из Отделения полиции быстро выбежал сотрудник, с которым они вместе затушили огонь, который в это время уже догорал на земле. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, такого бы не произошло. По этой же причине, а также из-за большого объема накопившихся проблем, после совершенного поджога, неоднократно сообщал сотрудникам полиции об имевшимся у него намерении сжечь служебный автомобиль. Утверждал, что автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***> находится в его собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в 2023 году. Также выразил согласие с исковыми требованиями, их размером, указал, что самостоятельно выплатил сумму причиненного поджогом вреда. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2024 года ФИО1 показал, что 9 июня 2024 года в дневное время в гараже употреблял спиртное, отмечал день рождения своего сына. После того как спиртное закончилось решил поехать домой на своем автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***>. По дороге заехал в магазин «Алкомаркет», расположенный в доме № 7 по ул. Билибина в г. Сусумане. Время было около 16 часов 30 минут. Когда подъехал к магазину, к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросил его (ФИО1) предъявить документы на автомобиль и право управления им, а также задали вопрос относительно употребления им спиртных напитков. Он (ФИО1) сразу сознался, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное, после чего был отстранен от управления автомобилем, а также предложено было пройти в патрульный автомобиль, где сообщено о применении видеосъемки и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер». После его (ФИО1) согласия, и в его присутствии, сотрудниками ДПС был вскрыт мундштук и вставлен в алкотектор. Он (ФИО1) подул в него, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,720 мг/л. С его результатом ФИО1 был согласен и поставил свою подпись в чеке и акте освидетельствования. Автомобиль был задержан, составлен протокол. В тот же день он (ФИО1) пришел в Отделение полиции, где узнал, что его автомобиль был помещен на специальную стоянку (том 1 л.д. 224-226). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 июня 2024 года ФИО1 показал, что 9 июня 2024 года около 16 часов он был отстранен от управления транспортным средством ввиду управления им в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов он (ФИО1) передал сотрудникам ДПС ключи от своего автомобиля, которые пояснили, что автомобиль у него изымается и он (ФИО1) сможет забрать его вечером с трезвым водителем и документами на автомобиль, который будет стоять на стоянке перед Отделением полиции. Около 22 часов он (ФИО1) созвонился со своим братом ФИО10 и попросил помощи, чтобы забрать автомобиль. Подойдя с братом к Отделению полиции, машину не обнаружил и обратился к дежурному, чтобы узнать, где находится автомобиль. На его требования вызвать сотрудников ДПС и возвратить автомобиль, дежурный ответил, что сегодня уже поздно, и чтобы он (ФИО1) приходил завтра. Его (ФИО1) это разозлило. После неоднократного отказа дежурного вызвать сотрудников ДПС для возврата автомобиля, брат ушел, а он (ФИО1) решил самостоятельно вызвать сотрудников ДПС путем поджога служебного автомобиля, который находился на стоянке, возле Отделения полиции. Он (ФИО1) пошел к себе домой на 

<

адрес>, где взял пластмассовую бутылку в которой имелся бензин и возвратился обратно. Находясь там, подошел к служебному автомобилю ДПС, на котором имелись соответствующие цветографические знаки и открутив крышку бутылки, облил край заднего правого колеса. Часть бензина пролилась на землю. После этого, имеющейся зажигалкой поджег бензин, а бутылку поставил рядом с собой на землю, после чего стал ожидать прихода сотрудников ДПС. После поджога автомобиля к нему вышел сотрудник в форме, но не сотрудник ДПС. Они потушили огонь, его завели в кабинет дежурной части, где он стал давать показания по данному факту (том 1 л.д.239-242).

В своих показаниях, данных в качестве обвиняемого 17 июня 2024 года ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ признал полностью, в целом дал показания, аналогичные при допросе в качестве подозреваемого 10 и 13 июня 2024 года, дополнительно указал, что при оформлении протокола за вождение транспортного средства в состоянии опьянения сообщил сотрудникам ДПС, что ранее не судим, в связи с чем те сказали, что он (ФИО1) может прийти с документами и трезвым водителем позже вечером и забрать автомобиль. Относительно попытки поджога служебного автомобиля дополнительно показал, что плеснул из бутылки на колесо автомобиля немного бензина, понимая, что от такого количества бензина автомобиль не загорится, а сотрудники полиции отреагируют на его действия. Он (ФИО1) намеренно поджигал заднее правое колесо, так как знал, что камера видеонаблюдения, установленная на крыльце здания, направлена на него, тем самым прятать свои действия не хотел, огонь контролировал и в случае его распространения, самостоятельно бы его потушил. Через несколько секунд после начала возгорания выбежали сотрудники полиции, при этом бензин уже догорал, после чего он (ФИО1) вместе с сотрудниками потушил огонь (том 2 л.д. 20-23).

При допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2024 года ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в целом дал показания, аналогичные тем, которые давал при допросах его в качестве подозреваемого 10, 13 июня 2024 года и при допросе его в качестве обвиняемого 17 июня 2024 года. Относительно попытки поджога служебного автомобиля уточнил, что после того как его доставили в отдел полиции он (ФИО1) спросил у дежурного: «Что? Теперь будем вызвать?!», на что получил утвердительный ответ. Причину неоднократных высказываний о намерении сжечь служебный автомобиль ДПС объяснил нервным напряжением из-за личных бытовых проблем и выпитого спиртного (том 2 л.д. 32-35). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 октября 2024 года, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, дал показания, аналогичные ранее данным им при допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2024 года (том 3 л.д. 50-53). 

При допросах в качестве обвиняемого 16 ноября и 9 декабря 2024 года ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается ранее данных им показаний (том 3 л.д. 124-126, 180-182). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что давал их в присутствии защитника, показания читал, подписывал, замечаний не было. Сразу о планах сжечь свой автомобиль следователю не сказал, сглупил. Не отрицал, что мог сказать о намерении уничтожить служебный автомобиль. Полагал, что в остальном его (ФИО1) показания данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются идентичными. Отказ дежурного выдать ему автомобиль расценил как провокацию, заставившую его нервничать. 

Суд учитывает, что, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, при наличии значительного интервала во времени между первыми допросами в качестве подозреваемого и последующими допросами в качестве обвиняемого ФИО1 имел возможность избрать для себя любую линию защиты, свободно выразить свою позицию по изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствам, подготовиться к их проведению, что свидетельствует о добровольности вышеуказанных показаний. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. Перед допросами ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, разъяснено по каким статьям Уголовного кодекса РФ он подозревается, обвиняется. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе на несоответствие содержания изложенных в протоколах показаний либо оказание на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО1 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений.

Сопоставив показания подсудимого, данные им на различных этапах предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе в качестве подозреваемого, в ходе которых он дал признательные показания, а также последующие его показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре, о совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 У РФ, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на полное уничтожение автомобиля ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району суд приходит к выводу об их недостоверности и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку приводимые подсудимым доводы в указанной части опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и покушением на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений, путем поджога, кроме самих признательных показаний ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО29, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 23 октября 2024 года и 16 ноября 2024 года, от начальника Отделения полиции ФИО36 стало известно о совершенной 9 июня 2024 года ФИО1 попытке поджога служебного автомобиля УАЗ Патриот г/н О0614 49, закрепленного за ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району, который поступил на безвозмездной основе в оперативное управление в марте 2020 года, был поставлен на баланс, балансовая стоимость составляет 1 350 000 рублей. В результате поджога автомобилю были причинены повреждения в виде: оплавления полотна и повреждения лакокрасочного покрытия торцевой части заднего бампера, расширительной арки заднего колеса, заднего правого локера, брызговика заднего правого, всего на сумму 17 839,76 рублей и восстановительный ремонт на сумму 19 407 рублей. Данный ущерб является значительным, так как Отделение МВД России по Сусуманскому району является бюджетной организацией, ее деятельность осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета, собственных средств для осуществления деятельности Отделение не имеет, статьи расходов для приобретения запасных частей и ремонт автотранспорта не имеется. В случае возникновения каких-либо повреждений, которые возможно устранить на месте, в том числе и кузовные работы, сотрудники полиции пытаются устранить за свой счет, так как из-за удаленности областного центра и ограниченности выделения бюджетных средств иным образом ремонт автомобиля произвести не представляется возможным. За Отделением закреплены 2 автомобиля УАЗ, кузов которых оснащен цветографическими схемами синего цвета, указывающими на принадлежность их к полиции. В случае если по каким-либо техническим причинам эксплуатация одного из автомобилей будет невозможной, это напрямую повлияет на служебную деятельность, поскольку наряды ДПС привлекаются не только для осуществления охраны общественного порядка в сфере дорожного движения, но и сопровождение конвоируемых лиц, сопровождение автотранспорта школьных и дошкольных учреждений и для других целей, что значительно усложнит деятельность не только ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району, но и отделения в целом (том 3 л.д. 17-19, 101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 13 июня 2024 года и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 июня 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, в районе пересечения улиц Раковского и Билибина замечен автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» с г/н 

<

***>, у которого сзади отсутствовал государственный регистрационный знак. Данный автомобиль был остановлен у дома № 7 по ул.Билибина г. Сусумана. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также отсутствовали документы на право управления транспортным средством. В ходе работы со ФИО1 применялась видео-фиксация, о чем последний был уведомлен. Примерно в 16 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера «Юпитер» № 008882, на что последний согласился. ФИО1 разъяснен порядок и правила прохождения освидетельствования, предоставлен на обозрение алкотектор и одноразовый мундштук, упакованный в пакет. В присутствии ФИО1 мунштук был извлечен из упаковки, произведено подключение к алкотектору, после чего ФИО1 произвел глубокий выдох в данный прибор. Согласно полученному результату, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,720 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись как в акте освидетельствования, также и в чеке. ФИО1 пояснил что в течение дня употребил спиртного, после чего сел за руль автомобиля. Был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль был помещен на огороженную территорию Отделения МВД России по Сусуманскому району, а ФИО1 отпущен домой. В ход беседы ФИО1 пояснил, что ранее не привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем им (Свидетель №2) указано ФИО1, что тот может завтра подойти с документами на машину, водительским удостоверением, или с трезвым водителем, либо сам в трезвом состоянии и забрать свой автомобиль. В ходе беседы ФИО1 то отказывался передать ключи от автомобиля, то отрицал управление транспортным средством, но затем успокоился. В последующем, при проверке ФИО1 по учетам, установлено, что тот ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им (Свидетель №2) составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в дежурную часть. После окончания смены в 20 часов 00 минут прибыл в дежурную часть, где стал заниматься оформлением документов. примерно в 22 часа в дежурную часть обратился ФИО1 с требованием вернуть изъятый у него автомобиль. Дежурный пояснил ФИО1, что уже поздно и за автомобилем тот может подойти в понедельник, когда сотрудники будут на рабочем месте. В ответ ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, после чего ушел. Затем дежурный в камеры наружного наблюдения заметил, что ФИО1 совершил поджог служебного автомобиля УАЗ Патриот г/н О 0614 49, припаркованный на служебной стоянке возле Отделения полиции. Участковый Свидетель №4 первым отреагировал и выбежал на улицу, чтобы погасить пламя. После на место была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №5 будучи допрошенным на предварительном следствии (том 1 л.д. 155-158), показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, относительно обстоятельств обнаружения автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***>, задержания ФИО1, последующей его проверки на состояние опьянения алкотестером «Юпитер», отстранения от управления транспортным средством, а также действий ФИО1 после 22 часов 9 июня 2024 года, связанных с посещением дежурной части и последующем поджогом служебного автомобиля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и покушением на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенным из хулиганских побуждений, путем поджога, подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №5 о том, что 9 июня 2024 года в 16 часов 30 минут установлен факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***> с признаками алкогольного опьянения. При обращении к учетам установлено, что ФИО1 ранее судим Сусуманским районным судом 9 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 3 дня лишения свободы в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 22).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством 49 ОТ № 225889, в соответствии с которым ФИО1 9 июня 2024 года в 16 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***> (том 1 л.д. 28).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 000113, в соответствии с которым ФИО1 9 июня 2024 года в 17 часов 10 минут был освидетельствован с применением алкотектора «Юпитер» № 0008882, установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 30).

Чеком алкотектора «Юпитер» № 0008882, в соответствии с которым 9 июня 2024 года при обследовании ФИО1 инспектором Свидетель №5 в г. Сусумане на ул.Билибина, д.7 установлено наличие паров этилового спирта в выдохе 0,720 мг/л (том 1 л.д. 29).

Протоколом задержания транспортного средства 49 ХВ № 209325 от 9 июня 2024 года, в соответствии с которым автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку Отд МВД России по Сусуманскому району в 

<

...> (том 1 л.д. 31).

Протоколом досмотра транспортного средства 49 ТЕ № 000083, в соответствии с которым 9 июня 2024 года сотрудником ДПС ФИО5 досмотрен автомобиль ФИО1 Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***> (том 1 л.д. 32).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении 49 СУ № 000906 от 9 июня 2024 года, в соответствии с котоым по факту управления ФИО1 автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 24).

Постановлением 49 СУ 000907 от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-27).

Сведениями о привлечении ФИО1 9 июня 2024 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) (том 1 л.д. 47, 48).

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года задержанный автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***> осмотрен, постановлением следователя от 17 июня 2024 года признан вещественным доказательством, определено место его хранения (том 1 л.д. 171-174, 175).

Протоколом осмотра предметов от 25 июня 2024 года, осмотрен CD-RW-диск с видеозаписью из автомобиля ДПС ГИБДД УАЗ Патриот, г/н О 0614 49 регион за 9 июня 2024 года, на котором изображено прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением следователя от 25 июня 2024 года указанный CD-RW-диск приобщен в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения (том 1 л.д. 198-206, 207).

Кроме того, по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 13 июня 2024 года и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, 9 июня 2024 года он находился в помещении дежурной части Отделения МВД России по Сусуманскому району. Около 22 часов в фойе дежурной части зашли двое мужчин, один из которых обратился к нему (Свидетель №1) и сообщил, что сегодня был изъят автомобиль, который тот хочет забрать обратно с трезвым водителем, указав, что сделать это разрешили сотрудники ДПС. Он (Свидетель №1) сообщил посетителю, что рабочий день закончен и сотрудники ДПС уже отдыхают и свой вопрос о возвращении машины тот может решить завтра, обратившись в Отделение полиции. Мужчину ответ не устроил, тот стал требовать немедленно вызвать инспекторов ДПС, что те вернули ему изъятый автомобиль, а также высказывал угрозы: «Если не вызовете гаишников, то у вас будут проблемы». Мужчина был возбужден, агрессивен, по внешнему виду было заметно, что тот находится в состоянии опьянения. Второй мужчина был спокоен, стоял в стороне. На очередной отказ вызвать сотрудников ДПС, оба мужчины вышли из здания полиции. Примерно в 22 часа 15 минут он (Свидетель №1) в камеры наружного наблюдения увидел гражданина, находящегося возле служебного автомобиля ДПС ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району. В этот же момент возле служебного автомобиля вспыхнуло пламя. Находившийся в дежурной части участковый Свидетель №4 немедленно выбежал на улицу и стал тушить заднее правое колесо автомобиля УАЗ Патриот г/н О 0614 49. Мужчина стоял рядом и никаких действий не предпринимал. После того как Свидетель №4 потушил пламя, доставил мужчину в дежурную часть. Указанным мужчиной оказался ФИО1 (том 1 л.д. 152-154).

С показаниями свидетеля Свидетель №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 июня 2024 года в дежурную часть Отд МВД России по Сусуманскому району обратился ФИО1 с требованием вернуть изъятый сотрудниками ДПС автомобиль, на что дежурный сообщил ФИО1, что время позднее, наряд ДПС уже закончил свою работу и предложил пройти на следующий день. Данный ответ ФИО1 не устроил, стал вновь требовать вызвать сотрудников ДПС, сказав: «Если не вызовите гаишников, то у вас будут проблемы!». Примерно в 22 часа 15 минут оперативный дежурный в монитор увидел, как гражданин стоит возле служебного автомобиля ГИБДД, после чего вспыхнуло пламя. Он (Свидетель №4) выбежал на улицу и увидел ФИО1, который стоял в 1-1,5 метрах от автомобиля и курил. Рядом на земле лежала бутылка с жидкостью, а возле заднего правого колеса, а также под бензобаком был огонь. Он (Свидетель №4) выбежал без средств пожаротушения, так как хотел в первую очередь задержать человека, совершившего поджог. ФИО1 не препятствовал тому, чтобы он (Свидетель №4) затушил спадающее пламя, но его намерения были неоднозначны и непонятны, поведение было такое же агрессивное, ругался, продолжал требовать вызова сотрудников ДПС. Когда стал отводить ФИО1 в сторону Отделения полиции, заметил, что под баком разгорается пламя, вернулся к автомобилю и ногой затушил его во избежание загорания бензобака. Хоть ФИО1 и утверждал, что плеснул небольшое количество, но плеснул в районе расположения бензобака. Кроме того, в тот момент рядом с автомобилем ДПС находились также другие служебные автомобили Отделения полиции (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 113-115). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, 9 июня 2024 года около 22 часов 15 минут от оперативного дежурного Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 совершил поджог служебного автомобиля УАЗ Патриот г/н О 0614 49. Прибыв в Отделение полиции от сотрудников дежурной части узнал, что 9 июня 2024 года около 22 часов к дежурному обратился ФИО1 с требованием вызвать сотрудников ДПС, чтобы те возвратили изъятый автомобиль. Получив в очередной раз отказ, ФИО1 пригрозил проблемами дежурному, после чего ушел. Примерно в 22 часа 15 минут дежурный на мониторе камер внешнего наблюдения увидел мужчину, находившегося рядом со служебным автомобилем УАЗ Патриот, после чего на автомобиле вспыхнул огонь. Свидетель №4 выбежал на улицу, потушил огонь и задержал мужчину, которым оказался ФИО1 Отделение полиции является некоммерческим юридическим лицом, с видом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, существует за счет бюджетных ассигнований, собственных материальных средств не имеет. Отделение находится на удаленном расстоянии от управления, в связи с чем на ремонт автотранспорт Отделение направляет только при возможности, технические неисправности стараются производить за счет личных средств сотрудников, так как приведение в негодность транспорта существенно влияет на работу и показатели Отделения в целом. На балансе ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району закреплены только 2 автомобиля, кузов которых оснащен цветографическими схемами синего цвета. Если по каким-либо причинам эксплуатация одного из автомобилей будет невозможной, это существенно усложнит деятельность ГАИ, так как наряды ДПС привлекаются не только для охраны общественной безопасности в сфере дорожного движения, охраны общественной безопасности, сопровождение конвоируемых лиц, сопровождение автотранспорта школьных и дошкольных учреждений и пр., а также оказывают помощь в работе смежным службам Отделения, то есть это также повлияет на всю работу Отделения в целом, в связи с чем ущерб в сумме 37 246,76 рублей является значительным, а если бы ФИО1 довел свои действия до конца, то ущерб бы составил 1 350 000 рублей, что также является значительным (том 1 л.д. 159-161, том 3 л.д. 39-41, 110-111, 166-168). 

В целом показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, представителя потерпевшего ФИО29 дал свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, который дополнил, что автомобиль УАЗ Патриот 3163-015 г/н О 0614 49 закреплен за ГАИ Отд МВД России по Сусуманскому району на основании договора безвозмездного пользования служебными транспортными средствами № 787 от 12 декабря 2019 года, поставлен на забалансовый счет Отделения полиции. Срок эксплуатации служебного спец.транспорта составляет 5 лет, однако это не приводит к списанию автомобиля, его ремонтируют и тот продолжает работать. За указанным автомобилем закреплен инспектор ГАИ Свидетель №5 и инспектор ГАИ Свидетель №2 Согласно служебного задания с 3 по 9 июня 2024 года Свидетель №2 и Свидетель №5 несли службу с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на вышеуказанном транспортном средстве (том 3 л.д. 169- 171).

Показания свидетеля ФИО12 от 23 октября и 15 ноября 2024 года, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ которая в целом дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО29, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, уточнив, что техническое обслуживание, а также ремонт автотранспорта производится в соответствии с инструкцией о порядке использования и хранения транспортных средств в подразделениях УМВД России по Магаданской области, средства для приобретения запасных частей, а также для обслуживания и ремонта автотранспорта, закрепленного за территориальным органом внутренних дел не выделяются, статья расходов в бюджете территориального органа также не предусмотрена. В случае необходимости ремонта автотранспорта, подразделение тылового обеспечения подает соответствующую заявку в АТХ ФКУ «ЦХиСО» УВМД России по Магаданской области. Принимать безвозмездную помощь от сторонних организаций запрещается. В случае повреждения автотранспорта по вине сотрудника, проводится проверка, по результатам которой возможно высчитывают стоимость ремонта транспорта с виновного сотрудника. Таким образом ущерб на сумму 37 246,76 рублей является значительным (том 3 л.д. 20-22, 107-109). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 показала суду, чтобы инициировать пожар достаточно источника горения на открытой территории, при порыве ветра огонь мог разгореться очень быстро. Каждый случай пожара является уникальным, для возгорания достаточно и 30 грамм бензина. Современное транспортное средство на 80% состоит из пожароопасных материалов. При установленных по делу обстоятельствах, выгорание автомобиля могло бы произойти полностью, за минуту машина была бы уже охвачена огнем, через 2-3 три минуты огонь остановить было бы уже невозможно, а для полного уничтожения транспортного средства достаточно от 4 до 6 минут. Поскольку местом горения являлось пространство под бензобаком, от паров бензина мог произойти взрыв, загореться рядом стоящие автомобили. Игра с огнем, как игра в рулетку, может загореться, а может и нет. Полагала, что в данном случае повезло, что сотрудник полиции вовремя затушил огонь ногами. 

Рапортом оперативного дежурного Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1, пытавшегося поджечь служебный автомобиль УАЗ Патриот г/н О 0614 49, находящийся на стоянке служебных автомобилей возле здания Отделения полиции по ул. Раковского д.1 в г. Сусумане, признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (том 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2024 года, которым осмотрен участок местности на служебной автостоянке возле здания полиции по ул.Раковского д.1 г Сусумана, установлено наличие помимо служебного автомобиля УАЗ Патриот других автомобилей. На самом автомобиле УАЗ Патриот зафиксированы наслоения копоти на заднем правом колесе, изъяты заднее правое колесо, полимерная емкость с жидкостью, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 52-59).

Справкой об исследовании № 05 от 10 июня 2024 года, в соответствии с которой при сравнении следа руки, изъятого с полимерной емкости с дактокартой на имя ФИО1 установлено совпадение с безымянным пальцем руки ФИО1 (том 1 л.д. 63). 

Заключением эксперта № 28 от 14 июня 20024 года, в соответствии с которым след, отобразившийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 67-73).

Заключением эксперта № 264 от 16 июля 2024 года, в соответствии с которым на марлевом отрезке и фрагментах марли со смывами рук ФИО1 имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – автомобильного бензина. Представленная в полимерной бутылке однородная, подвижная бесцветная прозрачная жидкость объемом 2210 мл и плотностью 735 кг/см3, является веществом светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – автомобильным бензином (том 1 л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2024 года, которым осмотрены полимерная бутылка с автомобильным бензином, а также 3 бумажных пакета из-под 2 марлевых отрезков со смывали ладоней рук ФИО1 со следами автомобильного бензина и марлевого отрезка со следом автомобильного бензина. Постановлением следователя от 17 июля 2024 года указанные предмет признаны вещественным доказательством и определено место их хранения (том 1 л.д. 210-212, 213, 214). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Отд МВД России по Сусуманскому району по адресу: 

<

...> за 9 июня 2024 года, на котором зафиксированы действия ФИО1 по поджогу служебного автомобиля, осмотрен протоколом осмотра предметов 25 июня 2024 года и постановлением следователя признан вещественным доказательством, определено место его хранения в материалах дела (том 1 л.д. 198-206, 207).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия колесо от автомобиля УАЗ 3163-015 (Патриот) г/н О 0614 49, осмотрено протоколом осмотра предметов от 20 июня 2024 года, на шине обнаружено наслоение нагара черного цвета. Постановлением следователя от 20 июня 2024 года изъятое колесо признано вещественным доказательством, определено его место хранения (том 1 л.д. 176-178 179, 180, 181). 

Протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года, которым, изъятый в ходе выемки 21 июня 2024 года автомобиль УАЗ 3163-015 (Патриот) г/н О 0614 49 осмотрен, зафиксированы повреждения над задним правым колесом торцевой части заднего бампера, подкрылка и части крыла, в виде трещин и оплавления лакокрасочного покрытия с наслоениями копоти черного цвета, а также выявлена деформация в виде изменения зазоров соединения бампера и кузова автомобиля. Постановлением следователя данный автомобиль признан вещественным доказательством и определено место его хранения (том 1 л.д. 187-194, 195,196, 197). 

Протоколом медицинского освидетельствования № 19 от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым по состоянию на 00 часов 50 минут 10 июня 2024 года состояние опьянения у ФИО1 установлено (том 1 л.д. 97-98).

Заключением эксперта № 12401440006000032 от 14 ноября 2024 года, согласно которому при механическом или термическом повреждении пластиковых деталей ремонтные работы не производятся, а заменяются целиком, в связи с чем запасные части в виде бампера, подкрылка, расширителя арки являются уничтоженными. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа по состоянию на 10 июня 2024 года составила: бампер задний с усилителями в сборе – 12 366,17 рублей; молдинг заднего крыла правый – 1 733,21 рублей; локер правый задний – 1 938,96 рублей; брызговик заднего крыла правый в сборе – 1801,42 рублей. Сумма с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (работ и запчастей, комплектующих и материалов, подлежащих замене) по устранению материального ущерба составляет 37 246,76 рублей (том 2 л.д. 96-98). 

Бухгалтерской справкой от 10 июня 2024 года и карточкой учета транспортных средств, согласно которым балансовая стоимость служебного автомобиля УАЗ 3163-015 (Патриот) г/н О 0614 49 составляет 1 350 000 рублей (том 1 л.д. 128, 129).

Наряд-заданием и графиком несения дежурств, в соответствии с которыми инспектора ДПС Свидетель №2 и Свидетель №5 несли службу 9 июня 2024 года в период с 10 до 20 часов (том 1 л.д. 130-131).

Сообщением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» от 9 декабря 2024 года в соответствии с которым в Госавтоинспекции Отд МВД России по Сусуманскому району закреплено два патрульных автомобиля, из которых один УАЗ 3163-015 (Патриот) г/н О 0614 49, выделен согласно договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 7 от 12 декабря 2019 года, состоит на забалансовом счете отделения, балансовая стоимость составляет 1 350 000 рублей. В Сусуманском районе отсутствуют государственные учреждения, осуществляющие ремонт служебного автотранспорта, его ремонт осуществляется за счет средств федерального бюджета исключительно в организациях, с которыми заключены Государственные контракты на ремонт и обслуживание служебного автотранспорта в г. Магадане. В связи с тем, что финансирование выделяется нестабильно, а также территориальной обособленностью Магаданской области и затрудненной транспортировкой запчастей, приобретение заменяемых или ремонтируемых деталей автотранспорта преимущественно осуществляется по мере их поступления в Магаданскую область. Следовательно, Отд МВД России не имеет возможности самостоятельно осуществлять ремонт служебного автотранспорта (том 3 л.д. 164-165). 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №287 от 15 июля 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным заболеванием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени инкриминируемых ему преступлений, а именно 9 июня 2024 года, ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых деяний, а именно 9 июня 2024 года, у ФИО1 не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. Психическое состояние ФИО1, не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях по уголовному делу. ФИО1 хроническим, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. У ФИО1 выявлены признаки «Синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, активная зависимость». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении им на протяжении длительного времени наркотических веществ, о сформировавшейся зависимости к наркотику, а также продолжением употребления наркотических веществ, несмотря на вредные последствия. Нуждается в лечении и медкио-социальной реабилитации у врача-нарколога (том 2 л.д. 70-71). 

Материалы дела также свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и сразу после них было адекватно складывающейся ситуации, он совершал последовательные и завершенные действия, соответствующие его целям и мотивам по управлению транспортным средством, покушению на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Исследованные судом доказательства также убедительно подтверждают как сам факт совершения ФИО1 умышленных противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и то, что в момент их совершения поведение подсудимого обладало всеми признаками осознанной и целенаправленной деятельности. 

Исходя из этого, сопоставив приведенное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья ФИО1, в том числе со сведениями ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», в соответствии с которым подсудимый состоит на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, показаниями свидетелей, проанализировав его поведение в момент совершений преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО12, специалиста ФИО6, во взаимосвязи с данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, а также письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз. При этом исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколы следственных и судебных действий.

Как следует из части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

В соответствии со статьей 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Предусмотренное Конституцией РФ (статья 48) право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления на защиту отражается в уголовно-процессуальном законодательстве в виде принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статься 16 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле в том числе с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 27 июня 2000 года №11-П, в целях реализации конституционного права на помощь адвоката (защитника), закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо учитывать не только процессуальные, но и фактические признаки положения лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом признаки уголовного преследования, в ходе которого осуществляется обвинительная деятельность, могут проявляться в проведении в отношении лица следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.), в иных мерах, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него, в частности в разъяснении ему права не давать показаний против себя самого (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката (защитника). Иначе лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, не сможет получить должного представления о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, что может в дальнейшем исключить использование полученных в ходе расследования доказательств как недопустимых (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии 14 июня 2024 года следует, что 9 июня 2024 года, после прибытия в здание Отделения полиции им (Свидетель №3) проводилась беседа со ФИО1 в ходе которой были получены сведения о намерениях последнего сжечь служебный автомобиль, при этом велась запись на диктофон, которая была в последующем перекопирована на DVD-R диск (том 1 л.д. 159-161).

В последующем, указанный DVD-R диск с аудиозаписью беседы Свидетель №3 и ФИО1 осмотрен протоколом осмотра предметов 4 июня 2024 года и постановлением следователя от 14 июня 2024 года признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 165-168, 169, 170).

Вместе с тем, при проведении беседы Свидетель №3 со ФИО1 защитник не присутствовал, сведений о том, что ФИО1 разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, а также сведений о том, что ФИО1 отказывался от защитника, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что показания свидетеля Свидетель №3 в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов подсудимого ФИО1, в том числе путем применения аудиозаписи, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу, тем самым показания свидетеля Свидетель №3 в этой части, как и аудиозапись разговора со ФИО1 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, совершенного 9 июня 2024 года - по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по факту попытки поджога служебного автомобиля, совершенного 9 июня 2024 года – по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из примечания к статье 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, является в том числе лицо у которого водительское удостоверение было изъято в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, или лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1 управлял 9 июня 2024 года автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» г/н 

<

***>, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, несмотря на отсутствие у него водительского удостоверения, с учетом разъяснений, приведённых выше, он является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в указанный день не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

При этом управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 не мог не осознавать противоправность своих действий, что свидетельствует о его умысле на совершение указанного преступления. 

Также, квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что факт употребления им, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования 9 июня 2024 года на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми у ФИО1 в присутствии понятых, после разъяснения ему порядка освидетельствования, производился отбор проб выдыхаемого воздуха 9 июня 2024 года, результат теста выдоха составил 0,720 мг/л, то есть показал алкогольное опьянение, поскольку превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения 9 июня 2024 года водитель ФИО1 являлся лицом, ранее судимым по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, его действия были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не отбыл дополнительное наказание, судимость по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 марта 2021 года не погашена, соответственно управляя автомобилем 9 июня 2024 года, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по эпизоду попытки поджога служебного автомобиля, совершенного 9 июня 2024 года, суд принимает во внимание, что действия подсудимого являлись умышленными и были направлены на уничтожение данного имущества. Совершая поджог источником открытого огня – пламенем зажигалки путем его воздействия на бензин, являющийся горючим материалом ФИО1 осознавал, что за ним последует неконтролируемое горение всех элементов автомобиля, в том числе бензобака, способного взрываться и тем самым может повлечь полное уничтожение самого автомобиля, то есть действовал умышленно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал этого, тем самым между действиями ФИО1 и последствиями, которые могли наступить в случае доведения его умысла на уничтожение чужого имущества до конца имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога совершено ФИО1 общеопасным способом, поскольку пламя могло перекинуться на рядом стоящие на автостоянке служебные автомобили, при этом имелась реальная угроза причинения вреда и зданию Отделения полиции.

Те обстоятельства, что преступление ФИО1 совершено в общественном месте, в пределах действия камеры видеонаблюдения, при этом действия ФИО1 по использованию огня носили явно демонстративный характер и являлись чрезмерными по отношению к поводу (обоснованному отказу вызвать сотрудников ДПС, в связи с окончанием их рабочей смены), использованному ФИО1 как мотив к совершению данного преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. 

Как установлено в судебном заседании, за Отделение МВД России по Сусуманскому району является некоммерческим юридическим лицом, с видом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, существует за счет бюджетных ассигнований, собственных материальных средств не имеет, находится на удаленном расстоянии от Управления МВД России по Магаданской области. В Сусуманском районе отсутствуют государственные учреждения, осуществляющие ремонт служебного автотранспорта, ремонт осуществляется за счет средств федерального бюджета исключительно в организациях, с которыми заключены Государственные контракты на ремонт и обслуживание служебного автотранспорта в г. Магадане. В связи с чем ремонт автотранспорта производится за счет личных средств сотрудников. За отделением ГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району закреплено всего два патрульных автомобиля, из которых один УАЗ 3163-015 (Патриот) г/н О 0614 49, выделен согласно договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 7 от 12 декабря 2019 года, состоит на забалансовом счете отделения. При этом, если по каким-либо причинам эксплуатация одного из автомобилей невозможна, это существенно усложняет не деятельность ГИБДД, так как наряды ДПС привлекаются не только для охраны общественной безопасности в сфере дорожного движения, охраны общественной безопасности, а также для сопровождения конвоируемых лиц, сопровождения автотранспорта школьных и дошкольных учреждений, оказания помощи в работе смежным службам Отделения, тем самым уничтожение автомобиля повлияет на всю работу Отделения в целом. Тем самым, с учетом суммы уничтоженных деталей с учетом их восстановительного ремонта в сумме 37 246 рублей 76 копеек, и балансовой стоимости автомобиля в сумме 1 350 000 рублей, на уничтожение которого был направлен преступный умысел ФИО1, суд признает его значительным для потерпевшего.

При этом преступление ФИО1, направленное на уничтожение служебного автомобиля не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку выбежавший из здания Отделения МВД России по Сусуманскому району сотрудник полиции пресек его дальнейшие действия.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 были полимерная бутылка, в которой находился автомобильный бензин в количестве более двух литров и зажигалка, что свидетельствует о том, что ФИО1, в отсутствии реакции со стороны сотрудников полиции, мог продолжить совершать свои действия, направленные на уничтожение служебного автомобиля.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на полное уничтожение автомобиля, о чем, по их мнению, свидетельствует небольшая горючесть автомобильного бензина его малое количество, вылитое на колесо и контроль со стороны подсудимого за процессом горения, а также ссылки на то, что по прибытию сотрудника полиции огонь практически прекратил гореть.

Вместе с тем данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, согласно которым, когда в 22 часа 15 минут произошло возгорание автомобиля, сотрудник полиции Свидетель №4 быстро отреагировал и выбежал из здания Отделения полиции на автомобильную стоянку, где в это время находился ФИО1, после чего затоптал очаги возгорания на земле, а из показаний специалиста ФИО6 следует, что при порыве ветра огонь мог разгореться очень быстро. Каждый случай пожара является уникальным и для возгорания достаточно и 30 грамм бензина. Выгорание автомобиля могло бы произойти полностью, за минуту машина была бы уже охвачена огнем, через 2-3 три минуты огонь остановить было бы уже невозможно, а для полного уничтожения транспортного средства достаточно от 4 до 6 минут. Поскольку местом горения являлось пространство под бензобаком, от паров бензина также мог произойти взрыв.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО1, который судим, военнообязанный, не женат, иждивенцев не имеет, проживает с престарелой матерью ФИО7, являющейся инвалидом II группы по общему заболеванию, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» с диагнозом: психические поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, у врача психиатра не состоит, в Сусуманском филиале ГБУЗ «МОБ» состоит на диспансерном учете у врача терапевта с дигнозом: гипертоническая болезни II стадии, некотролиремая АГ 2 ст, риск 33, наблюдается у невролога с диагнозом: дисркуляторная энцефалопатия 2 ст., ТИА, распространенный остеохондроз позвоночника. Люмбалгия; на учете в Сусуманском филиале ГКУ «Магаданский социальный центр» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, в ЦЗН в целях поисках работы не обращался, на регистрационном учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, на профилактических учетах не состоит, по месту работы у ИП ФИО2 характеризуется положительно, в коллективе сумел построить хорошие отношения с коллегами, указания выполняет четко и своевременно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет; жителями г. Сусумана: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, жителями дома № 13а по ул.Советская, характеризуется положительно, ответственный, трудолюбивый, всегда приходит на помощь в трудную минуту (том 2 л.д. 36-37, 38-39, 41, 43-44, 46, 47-49, 52-54, 57-59, 61, 63, 65, 74). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со частью 2 статьи 61 УК РФ признает:

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признание вины;

- по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества частичное признание вины.

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 какой-либо значимой информации о своей роли в совершении какого-либо преступления, либо информации, значимой раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам не представил. Подробное и полное сообщение сведений о своих действиях в условиях их очевидности, будучи задержанным на месте преступлений об активном способствовании не свидетельствуют. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1, который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № 19 от 10 июня 2024 года, при этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый последовательно утверждал, что именно его нахождение в состоянии опьянения, явилось фактором, повлиявшим на совершение им преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в юридически значимый период времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на характер совершенного им противоправного действия, явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что свидетельствует о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки приводимым государственным обвинителем доводам, для признания отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений рецидива, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО1 был судим 9 марта 2021 года Сусуманским районным судом Магаданской области по статье 264.1 УК РФ, статье 70, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ (совместно с приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 июня 2019 года, судимость по которому погашена).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, статья 264.1 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, судимость по указанному приговору не может быть учтена, а по эпизоду управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, указанная судимость к тому же является составообразующей.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих его к труду, наличие иждивенцев), совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств по эпизоду покушения на уничтожение чужого имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ учтено судом при оценке характера общественной опасности за совершение им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, оснований учитывать наличие у подсудимого указанной судимости по приговору Сусуманского районного суда от 9 марта 2021 года суд не усматривает.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ одно из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а другое к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. 

Ввиду наличия отягчающего вину наказания по преступлению, предусмотренному, связанному с покушением на уничтожение чужого имущества, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по преступлению, связанному с управлением автомобилем в состоянии опьянения, судом не рассматривался, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, но и позволит восстановить социальную справедливость, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО1 иного вида наказаний из числа предусмотренных санкциями части 2 статьи 264.1 и части 2 статьи 167 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений

Предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В связи с тем, что санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая стадию совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ – покушение, судом при назначении наказания подсудимому за совершение указанного преступления, учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из ее заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний по каждому из преступлений, без применения положений статьи 73 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, судом не установлено, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Назначение окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит по правилам, предусмотренным частями 2, 4 статьи 69 УК РФ – путем частичного сложения основного и присоединения дополнительного наказаний. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке статьей 90, 91 УПК РФ 16 июня 2024 года в 19 часов 15 минут. Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 июня 2024 года освобожден из-под стражи в зале суда (том 1 л.д. 243-246, том 2 л.д. 10-13).

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после чего отмене по вступлению приговора в законную силу. 

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иски о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 167 УК РФ материального ущерба. Размер заявленных требований обоснован стоимостью восстановительных работ, связанных с приобретением и установкой запасных частей на автомобиль УАЗ 3163-015 (Патриот) г/н О 0614 49 в сумме 37 246 рублей 76 копеек (том 3 л.д. 104-105, 106).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 заявленные ею требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, предъявленные исковые требования признал в полном объеме, с предъявленной к взысканию сумой согласился, представил суд чек от 12 февраля 2025 года, о выплате указанной суммы в Отделение МВД России по Сусуманскому району. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 посредством поджога уничтожил и повредил запасные части в виде заднего бампера, молдинга заднего крыла правого, локера правого заднего, брызговика заднего крыла правого, чем причинил ущерб в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные представителем потерпевшего Отделения МВД России «Сусуманское» гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ФИО1 до вынесения решения по гражданскому иску, суд полагает необходимым решение о взыскании со ФИО1 в пользу Отделения МВД России «Сусуманское» к принудительному исполнению не обращать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, при этом согласно пункту 1 части 3 которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1).

Учитывая, что использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком «М 321 НА, 125 RUS» принадлежит подсудимому, что следует из материалов дела и подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации. 

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 осуществлял по назначению органов следствия адвокат Ахмедов М.А., которому на основании постановлений от 24 июля 2024 (том 2 л.д.82, 83), от 29 октября 2024 года (том 3 л.д. 61, 62), от 18 ноября 2024 года (том 3 л.д. 136-, 137) выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 27 300 рублей, 11 130 рублей и 27 910 рублей соответственно.

Произведенные адвокатам выплаты признаны процессуальными издержками. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на предварительном следствии не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, согласен на возмещение расходов на оплат труда адвоката, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедову М.А., в общей сумме 66 340 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

На основании частей 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно за счет государства. 

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок принудительных работ время содержания его под стражей в период с 16 июня 2024 года по 18 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Магаданской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия ФИО1 основного наказания – принудительных работ.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по Магаданской области, а после отбытия основного вида наказания – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с аудиозаписью разговора со ФИО1 КУСП № 587 от 9 июня 2024 года; CD-RW диск с видеозаписью из автомобиля ДПС ГИБДД УАЗ Патриот, государственный номер О 0614 49 регион за 9 июня 2024 года; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Отд МВД России по Сусуманскому району по адресу: 

<

...> за 9 июня 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 170, 208, 209), - оставить на хранении в материалах уголовного дела; 

- автомобиль УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак О 0614 49 и колесо от автомобиля УАЗ 3163-015 государственный регистрационный знак О 0614 49, находящиеся на хранении у и.о. начальника ГИБДД Отд МВД России «Сусуманское» ФИО22 (том 1 л.д. 181, 197), - оставить последнему по принадлежности; 

- полимерную бутылку с автомобильным бензином объемом 2208,5 мл., 3 бумажных конверта из-под марлевых отрезков со следами автомобильного бензина, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Отд МВД России «Сусуманское» (том 1 л.д. 214), по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, приобщенное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Спринтер Кариб», 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком «М 321 НА, 125 RUS», находящееся на огороженной территории ОтдМВД России «Сусуманское» по адресу: 

<

...>. 

Гражданский иск Отделения МВД России «Сусуманское» к ФИО1 удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу Отделения МВД России «Сусуманское» компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 37 246 (тридцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 76 копеек.

Решение о взыскании со ФИО1 в пользу Отделения МВД России «Сусуманское» к принудительному исполнению не обращать в связи с исполнением исковых требований на день вынесения приговора суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Ахмедова М.А. в ходе предварительного следствия в размере 66 340 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Костенко