Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу ФИО3 в размере 70 284 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; в пользу ФИО4 в размере 160 052 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4401 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя (

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО4 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ходе судебного разбирательства поддержала уточненные исковые требования своих доверителей, мотивируя их следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля на подводке к отопительному прибору, установленному ответственным квартиросъемщиком самостоятельно в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир № и №, находящихся в указанном доме.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником 

<

адрес> является 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма 

<

адрес> является ответчик ФИО2.

Согласно Акту обследования жилого помещения №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> революции 

<

адрес> были зафиксированы последствия залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась к независимому оценщику ФИО18 которым был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, составила 160052 рубля 00 копеек. 

За оказание услуг по оценке размера ущерба от залива, истцом ФИО4 были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия МВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Последствия залива 

<

адрес> зафиксированы в Акте № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданном 

<

данные изъяты> согласно которому осмотр был проведён в связи с последствием залива ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО3 обратился к независимому оценщику ФИО19. для установления стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и составлено Заключение №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, составила 70 284 рубля.

За оказание услуг по оценке размера ущерба от залива истцом ФИО3 были также понесены расходы на оказание услуг по оценке ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред истцы мотивировали тем, что их квартиры длительное время находились в нежилом состоянии, а ответчик не соглашалась на досудебный порядок урегулирования спора, в результате чего истцы в данный период времени переживали, испытывали психологический стресс и физические неудобства.

В связи с тем, что истцы не обладают юридическими познаниями, они были вынуждены обратиться за оказанием им юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении ущерба, а также представления их интересов в судебных заседаниях, в связи с чем, они понесли дополнительные судебные расходы в сумме по 15000 рублей каждый, которые также просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, направив в суд своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, т. е. в пределах ответственности управляющей организации, замена запорного вентиля не освобождает обслуживающую организацию от ответственности за аварию.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования не признала, пояснив, что аварийный вентиль был установлен жильцами 

<

адрес> самостоятельно, в 

<

данные изъяты> ответчик не обращалась с заявлением о замене аварийного вентиля, в связи с чем, ответственность по данному вентилю должен нести ответчик как наниматель квартиры. После установки собственник аварийного вентиля не обращался к ним за текущим обслуживаем по факту протечек или иных неполадок. 

<

данные изъяты> документами подтвердило, что обслуживает отопительные системы дома до первого перекрывающего устройства. Об аварийных ситуациях жильцы самостоятельно обязаны обращаться к обслуживающей организации. Для самостоятельных работ внутри квартиры граждане пишут заявления о том, что будут проводить соответствующие работы, после чего сотрудники 

<

данные изъяты> выходят на адрес и контролируют ремонтные работы, в частности, перекрывают воду. Однако из квартиры ответчика ФИО2 подобных заявок в их адрес не поступало. Жильцы обязаны обратиться сначала к ним с уведомлением, но зачастую они этого не делают, и проводят работы самостоятельно и без уведомления. Информацию о том, пуста ли отопительная система, могут дать диспетчеры по телефону. По спорному делу диспетчер принял заявку и сразу же передал ее в РЭУ «Москворецкий», сотрудники которого тут же выехали на адрес. Решение о том, какие аварийные работы, надо произвести решает аварийная служба на месте. Специалист ФИО1 пояснил, что перекрыл только общий стояк дома, никаких иных аварийных работ не производили, поскольку жители приняли решение самостоятельно устранить последствия аварии внутри квартиры. Общее имущество дома 

<

данные изъяты> обслуживает в соответствием с договором.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (

<

данные изъяты> в суд не явились, в письменном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие и полностью поддержали исковые требования истцов (

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

В силу ч. ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истцов, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником 1/5 доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 78,20 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Другими сособственниками данной квартиры по 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО5, ФИО6 (ранее - ФИО17) (копии свидетельств о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

На основании договоров купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, является Администрация Коломенского городского округа 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Ответственным квартиросъемщиком муниципальной 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля на подводке к отопительному прибору, установленному ответственным квартиросъемщиком самостоятельно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир № и №, находящихся в указанном доме, что подтверждается актами обследования жилого помещения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно акту обследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 пострадало жилое помещение, а именно: в комнате, площадью 18 кв.м. – потолок (побелка) залит по всей площади, трещины в штукатурном слое по всей площади, обои (бумажные) залиты, в комнате площадью 8 кв.м. – залит потолок (побелка) площадью около 2 кв.м., в комнате площадью 18 кв.м. залит потолок (побелка) площадью около 1 кв.м., санитарно-техническое оборудование не пострадало, имущество не пострадало 

<

данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключенного между истцом ФИО4 и ФИО10 В. Е., истцу были оказаны услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10 В. Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной четырехкомнатной квартире на дату оценки с учетом износа материалов составляет 160 052 рубля 00 копеек 

<

данные изъяты> 

За услуги ФИО10 В. Е. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец ФИО4 оплатила 7 000 рублей (квитанция и акт выполненных работ – 

<

данные изъяты> 

Согласно акту обследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 пострадало жилое помещение, а именно: в комнате, площадью 18,5 кв.м., залит потолок по всей площади, трещины в штукатурном слое по всей площади, отслоилась краска (водоэмульсионная), виниловые обои залиты и отошли, в комнате площадью 8 кв.м. – на потолке следы протечки площадью около 2 кв.м., санитарно-техническое оборудование не пострадало, залита люстра (не работает), залиты ноутбук (

<

данные изъяты>), модем 

<

данные изъяты>, намокли ковровые дорожки (2х4,7) – 2 шт., у платяных шкафов отвалились ножки 

<

данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключенного между истцом ФИО3 и ФИО10 В. Е., истцу были оказаны услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИФИО20 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной четырехкомнатной квартире на дату оценки с учетом износа материалов составляет 70284 рубля 00 копеек 

<

данные изъяты> 

За услуги ФИО10 В. Е. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец ФИО3 оплатил 7 000 рублей (квитанция и акт выполненных работ – 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства указанные заключения специалиста об определении рыночной стоимости размера причиненного материального ущерба истцам, ответчиками не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба ими не заявлялись, в связи с чем, суд принимает данные заключения во внимание в качестве единственных доказательств размера причиненного истцам ущерба. 

Основной спор в ходе судебного разбирательства возник относительного того обстоятельства, кто из привлеченных по делу ответчиков - ФИО2 или 

<

данные изъяты> - является надлежащим ответчиком, на которого должная быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного залива квартир истцов. 

Так, ответчик 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, является управляющей организацией, которая обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном данным договором; в) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л. д. 167-204).

Как было указано выше, ответчик ФИО2 является ответственным квартиросъемщиком муниципальной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно актам обследования №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), и № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составленных 

<

данные изъяты> управляющей организацией 

<

данные изъяты> причиной залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> революции 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО4, и 

<

адрес> революции 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО3, явился срыв вентиля на подводке к отопительному прибору, установленному самостоятельно жильцами 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчик ФИО2 

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ЖК РФ; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.2.1ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено актами обследования жилого помещения № и №, составленными управляющей организацией, отопительный прибор, на котором сорвало вентиль на подводке к нему, был установлен жильцами 

<

адрес> самостоятельно. При обследовании аварийного вентиля инженером 

<

данные изъяты> ФИО13 в 

<

адрес> установлено, что данный вид вентиля управляющей организацией никогда не закупался и не использовался при ремонте или замене инженерно-технического оборудования. При этом, каких-либо заявок на проведение ремонта или замену инженерно-технического оборудования в 

<

адрес> революции от ответчика ФИО2 и членов ее семьи в 

<

данные изъяты> не поступало, о чем свидетельствует отсутствие записей в журналах приема заявок 

<

данные изъяты> а также фотографиями вентиля с подводкой и отопительного прибора, сделанными сотрудниками управляющей организации в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Как пояснил представитель ответчика 

<

данные изъяты> для замены отопительного прибора управляющей организацией используются только чугунные радиаторы отопления, на которые вентили вообще не устанавливаются, что подтверждается актами и фотографиями, сделанными сотрудниками управляющей организации в аналогичных квартирах №№ и № расположенных в многоквартирном 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, отопительный прибор, подводка к отопительному прибору, а также сам вентиль к отопительному прибору были приобретены и установлены ответчиком ФИО2 и членами ее семьи в 

<

адрес> самостоятельно, без уведомления сотрудников управляющей организации, при отсутствии заявки для замены прежнего отопительного прибора с участием представителя управляющей организации. 

Как пояснил представитель ответчика 

<

данные изъяты> согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> регулярно проводит сезонные осмотры всего общего имущества многоквартирного дома. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительные период. Результаты осмотра общего имущества оформляется актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), что подтверждается паспортами готовности многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. октябрьской революции 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы включительно 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого подтверждена готовность дома к эксплуатации, был составлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период и документ был подписан членами комиссии, а также представителем собственников помещений (Совет многоквартирного дома) ФИО14 (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ответственный квартиросъемщик 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчик ФИО2, чьи действия по приобретению и самостоятельной установке прибора отопления, подводки к нему и установке вентиля, без уведомления об этом 

<

данные изъяты> привели к аварийной ситуации (срыва самостоятельно установленного вентиля на подводке прибора отопления), заливу квартир истцов, и, как следствие, причинению истцам материального ущерба. 

В удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым ФИО15 и ФИО4 отказать.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы мотивировали свои доводы тем, что с момента залива квартиры неприглядный вид повреждённой квартиры ежедневно производит на них угнетающее впечатление. Переживания и постоянные уговоры ответчика о решении вопроса по возмещению ущерба усиливали психологический дискомфорт от сложившейся ситуации. Разрушение квартиры по вине ответчика и его отношение к произошедшему, нанесли истцам моральный вред, поэтому истцы просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации им морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из споров о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и порчей имущества, по которым в качестве ответчика выступает гражданин (физическое лицо), т. е. не вытекающие из нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцам морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, ФИО3 и ФИО4 отказать.

В связи с необходимостью защиты интересов истцов в суде ими были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, к которому они обратились за оказанием им юридической помощи, в связи с чем, истцами были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждым (договор об оказании юридических услуг и расписка – 

<

данные изъяты>

В обоснование несения вышеуказанных расходов истцы ФИО4 и ФИО3 представили в материалы данного гражданского дела следующие доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке 

<

данные изъяты> оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104), акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке 

<

данные изъяты> оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> оригинал расписки на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оригинал расписки на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности гражданского спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем истцов услуг, с учетом сложившейся судебной практики, имущественного и семейного положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 рублей.

Остальные понесенные истцами услуги, в частности услуги по определению размера причиненного истцам материального ущерба, по 7000 рублей каждым, также подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении с данным иском в суд и подтверждаются документально 

<

данные изъяты>

Истцы также просят суд взыскать с ответчика понесенные ими при обращении в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 и 4401 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналами квитанций 

<

данные изъяты>

В связи с полным удовлетворением иска в части основных требований на сумму 70 284 рублей 00 копеек и 160052 рублей 00 копеек, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 52 копеек и в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, частично, а именно взыскивает с ФИО2: в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 70 284 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 52 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 94592 рубля 52 копейки; в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 160 052 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 186 453 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого, суд считает необходимым истцам ФИО3 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. олностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 70 284 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей 52 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 94 592 рубля 52 копейки (девяносто четыре тысяч пятьсот девяносто два рубля пятьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 160 052 рубля 00 копеек, расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубля 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 186 453 рубля 00 копеек (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля ноль копеек). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.