.

Дело № 2-797/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 159 700 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 2 600 рублей, неустойки 325 788 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1 951 рубль 55 копеек, расходов по эвакуации автомобиля 2 600 рублей, неустойки 82 006 рублей 60 копеек, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 300 рублей, а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 возмещения расходов по хранению автомобиля в размере 15 520 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП был причинен вред нескольким потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 141 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «

<

данные изъяты>». Согласно заключению этого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500 401 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 449 000 рублей, стоимость годных остатков определена в 141 800 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты должен составить 307 200 рублей. На основании претензии истца ДД.ММ.ГГГГ г. о доплате страхового возмещения 159 700 рублей, возмещении расходов по эвакуации автомобиля и по хранению автомобиля ответчик произвел доплату в размере 157 748 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме после получения претензии истца и на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля определена в 400 860 рублей, стоимость годных остатков – 98 255 рублей. Кроме того, согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО, возмещаются расходы на хранение поврежденного транспортного средства со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. С заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением ФИО1, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована, имеются основания для выплаты страхового возмещения.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено страховое возмещение в размере 147 500 рублей.

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. и после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 157 748 рублей 45 копеек (включая расходы по эвакуации автомобиля 2 600 рублей).

Вместе с тем, претензия истца была основана на заключении ООО ОК «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 500 401 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 449 000 рублей, стоимость годных остатков определена в 141 800 рублей. Согласно данному заключению, размер страхового возмещения в части стоимости автомобиля на условиях полной гибели должен составить 307 200 рублей.

Ответчиком представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля определена в 400 860 рублей, стоимость годных остатков – 98 255 рублей. Согласно данному заключению, размер страхового возмещения в части стоимости автомобиля на условиях полной гибели должен составить 302 605 рублей.

Представленное ответчиком заключение составлено позднее, после получения претензии истца, и не опровергает правильность заключения ООО ОК «

<

данные изъяты>», поскольку результат оценки отличается на один процент, что значительно меньше допустимой погрешности (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Невыплаченная часть страхового возмещения в части стоимости автомобиля на условиях полной гибели составляет 4 551 рубль 55 копеек (307 200 – 147 500 – 157 748,45 + 2 600) и взыскивается судом.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

При этом в силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанная обязанность ФИО1 не выполнена, с заявлением о выплате страхового возмещения к надлежащему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» он обратился спустя 106 дней после дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль в месте хранения и в течение длительного времени не принимая никаких мер по извещению страховщика о наступившем страховом случае. Такие действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. То обстоятельство, что первоначально ФИО1 ошибочно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», не имеет правового значения, поскольку условия для урегулирования страхового случая по прямому возмещению отсутствовали.

В связи с этим суд считает, что расходы по хранению автомобиля подлежат возмещению с учетом принципа разумности только за 10 дней. Исходя из стоимости хранения 80 рублей в сутки, возмещению подлежит 800 рублей.

С учетом изложенного общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию судом, составляет 5 351 рубль 55 копеек.

Оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости хранения автомобиля за счет ФИО2 не имеется, поскольку длительное хранение автомобиля не было вызвано объективными причинами. У истца не имелось каких-либо препятствий своевременно обратить к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра, после чего распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Кроме того, установленной договором страховой суммы достаточно для возмещения причиненных истцу убытков. В силу ст. 1072 ГК РФ на лицо застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. основаны на законе – п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет неустойки за этот период: 159 700 рублей х 52 дня х 1% = 83 044 рублей.

Расчетный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки, выплаты большей части страхового возмещения после получения претензии до принятия судом решения, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Расчетный размер штрафа составляет 79 850 рублей (159 700 / 2) и явно не соответствует тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, существа нарушения, длительности просрочки, выплаты большей части страхового возмещения до принятия судом решения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением срока, истцу причинен моральный вред. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца, существо нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. Размер вознаграждения оценщика является разумным с учетом подготовки двух заключений: об определении стоимости ремонтных работ и об определении рыночной стоимости и годных остатков.

В то же время отсутствуют основания для возмещения расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, поскольку доверенность выдана на троих лиц сроком на три года с широким кругом полномочий, не имеющих отношений к рассматриваемому делу, и не для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 5 351 рубль 55 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин