Дело № 2-699/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Берег Нары» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ДНП «Берег Нары» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общей сумме 120000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 2338 кв.метра, расположенного по 

<

адрес>, в границах территории ДНП «Берег Нары». ДНП «Берег Нары» за счет средств членов Партнерства и собственников земельных участков, не членов Партнерства, осуществляет содержание и обслуживание общего имущества, включая его инженерную инфраструктуру (электроснабжение и освещение, газоснабжение, дороги) и другие расходы по обеспечению деятельности Партнерства.

Ответчик членом ДНП "Берег Нары" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен. 

Решениями общих собраний членов ДНП «Берег Нары» была утверждена смета расходов Партнерства на 2015, 2016, 2017 г.г. в общей сумме 2680000 рублей на каждый год, с учетом всех собственников земельных участков в количестве 67 человек, из расчета 40000 рублей на каждого собственника в год. 

Ответчик за период с 2015 по 2017 года не производит оплату за содержание, коммунальные и эксплуатационные услуги общего имущества. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика за указанный период неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что фактически понесенные ДНП расходы должны быть взысканы с ответчика. Общим собранием утверждены приходно-расходные сметы ДНП за спорный период. Истцом представлены документы о понесенных расходах.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика адвокат Пищулин А.В. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.39-42). Пояснил, что ответчик членом ДНП не является. Одним из условий для удовлетворения требований истца должно являться наличие соответствующего решения общего собрания ДНП о размере и порядке внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Общим собранием членов ДНП установлена обязанность членов ДНП об оплате членских взносов.

Решения общим собранием об определении порядка, размера и возложения обязанности внесения платы за пользование общим имуществом на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не принимались.

Таким образом, обязательства за спорный период времени по внесению платы за пользование общим имуществом у ответчика не возникли.

Истцом не представлены доказательства об утверждении общим собранием отчетов о расходах за спорный период времени. Доказательств о целевом использовании денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 2338 кв.метра, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д.7-8).

Согласно выписки из протокола № 26 общего собрания членов ДНП «Берег Нары» от 06.12.2014 года, общим собранием членов ДНП утверждена смета расходов Партнерства на 2015 год на оплату труда работников, оплату охраны, другие текущие расходы на хозяйственные нужды в соответствии с уставными целями, и формирование резервного фонда.

Установлен размер членских взносов на 2015 г. – 40000 рублей, которые оплачиваются членами ДНП два раза в год по 20000 рублей за полугодия. Уплата членских взносов производится по количеству земельных участков на территории ДНП «Берег Нары» (том 1 л.д.10).

Аналогичными решениями общего собрания членов ДНП утверждены расходы Партнерства на 2016 год и 2017 г. и установлен размер членских взносов - 40000 рублей (том 1 л.д.11-12). В материалы дела представлены приходно-расходные сметы на 2015, 2016 и 2017 г.г (том 1л.д.13-15).

ДНП «Берег Нары» в адрес ответчика направлено уведомление об уплате задолженности в сумме 120000 рублей (том 1 л.д.16-18).

25.12.2017 года ДНП «Берег Нары» был заключен договор поручения с ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг в том числе представление интересов ДНП в Серпуховском городском суде по иску о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, подготовка всех процессуальных документов по делу. Стоимость услуг 15000 рублей. 

Согласно квитанции 001731 от 25.12.2017 г. ДНП «Берег Нары» оплачены услуги по договору в размере 15000 рублей (том 1 л.д.20).

Согласно Устава ДНП «Берег Нары» предусмотрено, что предметом деятельности ДНП является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в настоящем пункте, а так же защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства … (том 1 л.д.22-28).

Истцом в материалы дела представлены отчеты о расходах за спорный период, выписки по счету, договора на оказание услуг, счета на оплату, договоры аренды ( том 1 л.д.50-246, том 2 л.д.2-72). 

В материалы дела представлена справка об основных средствах, числящихся на балансе ДНП (том 2 л.д.73).

Общими собраниями членов ДНП утверждены отчеты о расходах ДНП за 2015-2017 г..г (том 2 л.д.74-76).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. 

Таким образом, ответчик, не являясь членом ДНП "Берег Нара", как собственник земельного участка, расположенного в границах ДНП, вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП невнесение гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку указанные лица без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет партнерства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей. ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП, не являющейся его членом и ведущей хозяйство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за содержание общего имущества, установленную решениями общего собрания членов. Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и его размера представлены протоколы общего собрания членов ДНП об установлении размера взносов, документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества. Возражения ответчика не опровергают установленные общим собранием размера платы за спорные периоды. 

Доводы ответчика о том, что выписки из протоколов общего собрания членов ДНП не позволяют установить обоснованность размера платы, не подтверждено их фактическое несение, суд находит необоснованными. Истцом представлены выписки из протоколов общего собрания членов ДНП, документы, подтверждающие несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества. Указанные решения общего собрания не оспорены и не признаны недействительными. 

Размер платы для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов ДНП.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, подтвержденных платежным поручением № 10 от 26.01.2018 г. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Берег Нары» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП «Берег Нары» сумму неосновательного обогащения 120000 рублей 00, судебные расхода по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 23.05.2018