Дело (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 23 мая 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО4

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО6, 

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района ФИО7, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, совершил умышленное корыстное преступление на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, ФИО6 находился на территории ГСК «(данные обезличены)» по ул. (адрес обезличен), где в незакрытом строящемся гараже, принадлежащем Потерпевший №1, увидел принадлежащие последнему колеса от автомобиля марки «(данные обезличены)» и запчасти для автомобиля, которые решил тайно похитить. После чего ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в незакрытый строящийся гараж Потерпевший №1, откуда тайно похитил семь колес от автомобиля марки «(данные обезличены)» грузовых всесезонных шин (данные обезличены), размером (№), диаметром (№) с износом в 50%, из них три колеса рулевых, стоимостью 5000 рублей за одно колесо, на общую сумму 15000 рублей, четыре ведущих, стоимостью 6000 рублей каждое, на общую сумму 24000 рублей, а также детали к автомашине марки «(данные обезличены)» модель «(№)» 2002 года: кронштейн подвески кабины с подушками стоимостью 16940 рублей, два кронштейна бака стоимостью 3820 рублей за штуку, на общую сумму 7640 рублей, пять ресиверов стоимостью 1500 рублей за штуку, на общую сумму 7500 рублей, два кронштейна бака стоимостью 3820 рублей за штуку на общую сумму 7640 рублей, пять кронштейнов навесного оборудования стоимостью 2500 рублей за штук, на общую сумму 12500 рублей, ящик под аккумулятор стоимостью 5000 рублей, кронштейн подвески кабины стоимостью 5000 рублей, две реактивные тяги стоимостью 4500 рублей за штуку, на общую сумму 9000 рублей, три кронштейна подвески кабины стоимостью 4500 рублей за штуку, на общую сумму 13500 рублей, стойку стабилизатора стоимостью 2400 рублей, трубу глушителя стоимостью 4500 рублей, кран воздушный стоимостью 2000 рублей, а всего ФИО6 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 132620 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 данное обвинение признал полностью, показал, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в гараже (№) в ГСК «(данные обезличены)» на улице (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, принадлежащем сожителю его сестры - Свидетель №3 Напротив указанного гаража находился гараж потерпевшего, он свободно зашел туда, гараж воротами не оборудован, он был один. В гараже обнаружил колеса и много металлических предметов. После того как он увидел данные вещи у него возник умысел на тайное хищение данного имущества, а именно он решил похитить колеса в количестве 7-ми штук и различные металлические предметы, хранящиеся в данном строении, чтоб сдать их на металлолом. С этой целью он взял колеса и металлолом, отнес в гараж, принадлежащий Свидетель №3, последнему об этом не говорил. Колеса он хотел позже продать, а металлолом сдать в пункт приема. Так как он понимал, что сам он не сможет все унести, то (ДД.ММ.ГГГГ.) или (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью оказания помощи, он встретил в районе совхоза «(данные обезличены)» на ул. (адрес обезличен) знакомого по имени «Вячеслав», полных данных которого он не знает, попросил последнего помочь довезти металлолом до пункта приема металла. Он Вячеславу не сказал, что имущество краденное, про колеса Вячеслав ничего не знал. Металл вместе с «Вячеславом» на тележке, которую он взял в гараже у Свидетель №3, отнесли в районе двух – трех часов в первой половине дня на пункт приема металлома, сдали, получив за это денежные средства в размере в 1000 рублей, он их потратил на собственные нужды. Колеса остались лежать в гараже Свидетель №3, он (подсудимый) в последствии собирался их продать. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил Свидетель №3, сказал, что его в гараже ждут сотрудники полиции. Он пришел в гараж, выдал колеса. Поехали на пункт приема металла забрали весь похищенный металл. Объем похищенного имущества, указанный в предъявленном обвинении, не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству потерпевшего на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.), в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в ночь с 04. 11.2017 года на (ДД.ММ.ГГГГ.), он решил заглянуть в гараж потерпевшего. Так как гараж воротами не оборудован он свободно зашел туда. Там он обнаружил колеса в сборе от большегрузного автомобиля и много металлических предметов. После того как он увидел данные вещи у него возник умысел на тайное хищение данного имущества, а именно он решил похитить колеса в количестве 7-ми штук и различные металлические предметы, хранящиеся в данном строении, чтоб сдать их на металоллом. С этой целью он взял колеса и металлолом, отнес в гараж напротив. Колеса он хотел позже продать, а металлолом сдать в пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на территории Авторынка. С этой целью он зашел в указанное строение, откуда, убедившись, что рядом никого нет, и похитил 7 колес от грузового автомобиля, а также различные металлические предметы от автомобиля, от какого - точно не знает. При этом похищенное им имущество он перенес в гараж, принадлежащий Свидетель №3, тому об этом не сообщив. Так как он понимал, что сам он не сможет все унести, то (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью оказания помощи, он пригласил своего знакомого по имени «Вячеслав», полных данных которого он не знает, номер сотового телефона ему не известен, он тому предложил довезти металлолом до пункта приема металла. Знает что «Вячеслав» употребляет спиртные напитки, с тем он познакомился около года назад. Вместе с «Вячеславом» на тележке он отвез часть похищенного им имущества, а именно: металлические предметы в пункт приема металла, где сдали за 1000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. При этом он не говорил Вячеславу о том, что металлические предметы, которые он с тем сдал, были ранее им похищены, и не рассказывал «Вячеславу» при каких обстоятельствах он совершил данное хищение. (ДД.ММ.ГГГГ.) он снова встретил «Вячеслава» и попросил того помочь ему отвезти снова в пункт приема металла оставшиеся металлические предметы, похищенные им ранее из строящегося гаража, расположенного напротив гаража Свидетель №3. При этом, он также не сообщил «Вячеславу», что данные предметы были им ранее похищены. Он и «Вячеслав» нагрузили оставшиеся металлические предметы, в том числе трубки металлические, и «Вячеслав» повез сдавать в пункт приема металла, а он остался дожидаться его недалеко от своего гаража. Около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 И попросил его подойти к их гаражу, что он и сделал. У гаража он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал находящиеся в его гараже похищенные колеса, которые были в его присутствии изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра гаража. Данный осмотр производился с его участием, он пояснил, что данные колеса были ранее им похищены. Также он показал сотрудникам полиции, где и куда сдавал похищенный им металлолом. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил, в том числе, и «Вячеславу» ((№)). 

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил заглянуть в строящийся гараж напротив гаража Свидетель №3 Данное строение не было оборудовано воротами, и он свободно зашел в гараж. Там он обнаружил колеса в сборе от грузового автомобиля и множество металлических предметов. После того как он увидел данные вещи, у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества, он решил похитить колеса в количестве 7 штук и металлические предметы. С этой целью он взял колеса и металлические предметы и отнес их в гараж Свидетель №3 Колеса он хотел продать, а металлические предметы сдать в пункт приема металла, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.(адрес обезличен) на территории Авторынка. (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью оказания помощи он пригласил своего знакомого по имени «Вячеслав», точных данных он не знает. Знает, что «Вячеслав» злоупотребляет спиртными напитками, познакомился с «Вячеславом» больше года назад. Вместе с «Вячеславом» около 09 часов, точного времени он не помнит, (ДД.ММ.ГГГГ.), на тележке он отвез часть похищенного им имущества, а именно: металлические предметы в пункт приема металла, где сдал их за 1000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. При этом он не говорил «Вячеславу», что металлические предметы похищены. (ДД.ММ.ГГГГ.) он снова встретил «Вячеслава», они погрузили металлические предметы и трубки на тележку и «Вячеслав» повез сдавать в пункт приема металла, а он остался ждать его у гаража. Около 13 часов на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и попросил его подойти к гаражу Свидетель №3, что он и сделал, где он был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал колеса. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил, в том числе и «Вячеславу». Местонахождение «Вячеслава» ему не известно ((№)).

Подсудимый ФИО6 указанные показания подтвердил, за исключением показаний в части того, что Вячеслав помог ему отвезти на пункт приема металлолома (ДД.ММ.ГГГГ.), настаивал на своих показаниях, что в этот день его не видел. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются гаражи (№),14,15, то есть на территории трех гаражей он строит гараж, расположенный в ГСК «(данные обезличены)» (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Данное помещение строящееся, не оборудовано воротами и запирающимися устройствами. Вход загорожен щитом, который привязан веревками к забору. С тыльной стороны гаража имеется дверной проем, который никак не огражден запирающимися устройствами и дверью. На территории его гаража хранились колеса в количестве 7 штук от грузового автомобиля, металлические изделия – за огороженной территории гаража под навесом. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонил председатель ГСК Свидетель №2 и сообщил, что видел двоих людей, которые везли металлическую тележку, нагруженную металлическими запасными частями. Одного из них Свидетель №2 опознал, как лицо, пользующееся гаражом Свидетель №3, который находится напротив его (потерпевшего) гаража. Свидетель №2 посоветовал заехать на пункт приема металла на Авторынке, чтобы посмотреть имущество, которое могли туда сдать на металл. Он поехал на пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где в груде металла увидел часть своего имущества: детали от автомобиля «(данные обезличены)», тележки и тормозных трубок не увидел. Далее поехал на территорию ГСК, встретился с председателем в ГСК, последний рассказал, что один из двоих мужчин, которых он видел с тележкой, пользующийся гаражом Свидетель №3, подошел к нему и спросил нельзя ли в гараж Свидетель №3 провести электричество, после этого двое мужчин ушли. Он (потерпевший) позвонил и вызвал сотрудников полиции, по приезду, поговорили с председателем, последний позвонил Свидетель №3. Минут через 15 подошел Браш, открыл гараж Свидетель №3, они увидели 7 колес от грузового автомобиля «(данные обезличены)», он (потерпевший) сразу их опознал, как свои. На вопрос подсудимому, откуда колеса, он сообщил, что его кто-то попросил их подержать в гараже. Он (потерпевший) перекатил колеса к себе в гараж. Поехали в пункт приема металла, «приемщик» опознал Браша. В пункте приема достали металл, он опознал свое имущество и изъял его. Эти детали они подробно описали в акте изъятия от (ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии он обнаружил, что часть имущества не найдено, в акте оно не перечислено. Были точно две металлически балки, еще какое-то имущество. После получения от него объяснений сотрудники полиции с подсудимым уехали. Он с Свидетель №2 пошли смотреть, куда увезли тележку, за территорией котельной увидели, принадлежащие ему, тележку с трубками. Свидетель №2 сказал, что именно тележку он видел, ее везли Браш с мужчиной. Ущерб причиненный данным преступлением для него является значительным.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на предварительном следствии согласно которым он работает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенного на территории авторынка «(данные обезличены)» ул.(адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в обеденное время на ППМ пришло двое неизвестных ему мужчин, на вид около 50 лет, оба имели неопрятный вид, находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины предложили купить принесенный ими металл, около 130-150 кг. Он согласился и приобрел у них данный металл за 950 рублей, при этом не интересовался и не спрашивал у них, где они его взяли. (ДД.ММ.ГГГГ.) на ППМ приехал неизвестный мужчина, который осмотрел металлолом, ранее сданный мужчинами (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14.00 часов тот же мужчина вернулся на ППМ в сопровождении сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что металл, проданный (ДД.ММ.ГГГГ.) был похищен из гаража ((№)).

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на предварительном следствии согласно которым около 3 лет он является председателем ГСК «(данные обезличены)», расположенного за авторынком «(данные обезличены)» на ул. (адрес обезличен). Хозяином гаража (№) является Потерпевший №1 Его гараж недостроен, отсутствует крыша и ворота. Ему известно, что в своем гараже он хранит автозапчасти от грузовых автомашин, а также колеса в сборе. Владельцем гаража (№) является Свидетель №3. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10.00 часов он находился у своего гаража (№), когда мимо проходили 2-е мужчин, данных которые он не знает. Они показались ему подозрительными, он решил проследить за ними. Мужчины подошли к гаражу (№), один из них открыл ворота гаража. После этого, мужчины вывезли из гаража (№) коляску для перевозки баллонов. Затем мужчины стали грузить на тележку металлические запчасти от автомобиля из строящегося гаража (№). Автозапчасти которые они погрузили на тележку, взятую из гаража (№), он ранее видел в гараже Потерпевший №1, предположил, что они могли быть похищены у него. Груженную тележку мужчины увезли с территории ГСК. После этого, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об увиденном. Также позвонил хозяину гаража (№) Свидетель №3 и спросил, не передавал ли он ключи от своего гаража кому-либо, на что он ответил, что в настоящее время, комплект ключей от гаража находится у его знакомого Дмитрия. Мужчину по имени Дмитрий он знал, так как ранее он видел его в данном гараже. Также он просил Свидетель №3, чтобы человек, у которого находятся ключи от гаража, подошел в ГСК, так как скоро подъедут сотрудники полиции ((№)).

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества: запчастей автомашины (№), колес автомашины (данные обезличены) с территории гаражей (№) ГСК «(данные обезличены)» на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен участок местности ГСК «(данные обезличены)». К протоколу прилагается фототаблица ((№)); 

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен гараж (№) ГСК «(данные обезличены)». В ходе осмотра изъято 7 колес с дисками. К протоколу прилагается фототаблица ((№));

-протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра изъято: 2 кронштейна бака, ящик под аккумулятор с кронштейнами, 5 ресиверов, 2 реактивные тяги, 3 кронштейна подвески кабины, кронштейн подвески кабины с подушками, стойка стабилизатора, труба глушителя, 5 кронштейнов навесного оборудования, воздушный кран. К протоколу прилагается фототаблица ((№));

- справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленная ИП «ФИО3», согласно которой среднерыночная стоимость всесезонных грузовых шин «Hankook» в размере (№) с износом 50% составляет: для рулевого колеса 5000 рублей за единицу, для ведущего 6000 рублей за единицу ((№)); 

- справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленная ООО «(данные обезличены)», согласно которой стоимость деталей к автомобилю марки «(данные обезличены)» модели «(№)» 2002 года выпуска составляет: кронштейна подвески 16940 рублей, кронштейна бака 3820 рублей, ресивера 1500 рублей, кронштейна бака 3820 рублей, кронштейна навесного оборудования 2500 рублей, ящика под аккумулятор 5000 рублей, реактивной тяги 4500 рублей, кронштейна подвески кабины 4500 рублей, стойки стабилизатора 2400 рублей, трубы глушителя 4500 рублей, крана воздушного 2000 рублей ((№)).

- протокол явки с повинной ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому он сообщил о том, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на территории ГСК «(данные обезличены)» по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода и из строящегося гаража тайно похитил металлические детали к автомашине, 7 колес от грузового автомобиля, похищенное имущество он (ДД.ММ.ГГГГ.) сдавал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды, содеянном раскаивается, вину признает ((№)) 

-характеризующий материал на ФИО6 л.д.(№).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, а также показания самого подсудимого, в том числе в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступления, признавшего вину в его совершении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Проанализировав показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что фактически при описании событий преступления они аналогичны друг другу.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО6 в совершенном им преступлении. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО6 на защиту.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, ФИО6 находился на территории ГСК «(данные обезличены)» по ул. (адрес обезличен), где в незакрытом строящемся гараже, принадлежащем Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, прошел в незакрытый строящийся гараж Потерпевший №1, откуда тайно похитил семь колес от автомобиля марки «(данные обезличены)», а также детали к автомашине марки «(данные обезличены)»: кронштейн подвески кабины с подушками, два кронштейна бака, пять ресиверов, два кронштейна бака, пять кронштейнов навесного оборудования, ящик под аккумулятор, кронштейн подвески кабины, две реактивные тяги, три кронштейна подвески кабины, стойку стабилизатора, трубу глушителя, кран воздушный, на общую сумму 132620 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО6 действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность и распорядившись похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, в полном объеме выполнив объективную сторону преступления. 

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые нашли свое объективное подтверждение документами об оценке указанного имущества (№)), не оспаривается и стороной защиты. 

Суд разделяет позицию потерпевшего Потерпевший №1 по делу о значительности причиненного ему в результате хищения имущества ущерба, в данной части суд оценивает показания потерпевшего о превышении стоимости похищенного имущества размеру ежемесячного его дохода. С учетом сравнения соразмерности причиненного ущерба и фактического дохода потерпевшего на момент хищения у него имущества, сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

Относительности доводов потерпевшего о причастности иного лица к данному преступлению, совершенного, по мнению Потерпевший №1 подсудимым в составе организованной группы лиц, суд принимает во внимание, что они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний подсудимого на протяжении, как предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что имущество из гаража Потерпевший №1 он похитил один, о том, что он совершил кражу, никому, в том числе Вячеславу, не говорил. 

Каким образом подсудимый в дальнейшем распорядился похищенным у потерпевшего имуществом, на квалификацию действий ФИО6 не влияет.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, на которые ссылается потерпевший, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №2 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) видел двоих мужчин, данные которых не знал, которые вывезли из гаража Свидетель №3 коляску для перевозки баллонов, грузили на тележку металлические запчасти от автомобиля из строящегося гаража Потерпевший №1; груженную тележку мужчины увезли с территории ГСК, указанная ситуация к вмененному ФИО6 преступлению с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) отношения не имеет. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО6 

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. Синдрома зависимости от алкоголя, систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО6 наркотической зависимостью не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в отношении алкогольной зависимости не нуждается ((№)).

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО6, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО6 ранее не судим ((№)), (данные обезличены) ((№)), (данные обезличены) ((№)).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО6 явку с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО6 с первых его показаний в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено. 

Ввиду того, что судом по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 43, 56 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, криминологической характеристики совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет ФИО6 вид наказания - лишение свободы. 

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО6 условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, при этом считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО6, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО6 задержан (ДД.ММ.ГГГГ.), освобожден (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма. 

В случае отмены ФИО6 условного срока осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: (№) кронштейна бака, ящик под аккумулятор с кронштейнами, (№) ресиверов, (№) реактивные тяги, (№) кронштейна подвески кабины, кронштейн подвески кабины с подушками, стойка стабилизатора, труба глушителя, (№) кронштейнов навесного оборудования, воздушный кран, изъятые (№) колес в сборе от автомашины «(данные обезличены)», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – считать переданными последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.