Судья Мамонов С.С. Дело № 22-612/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иванова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солженицына А.Н.,

на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование начальное, работающий в 

<

данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении шестерых малолетних детей и Свидетель №2, не судимого,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стального (серого) цвета, идентификационный номер (VIN) № с обращением в доход государства.

Арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставлен без изменения до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Солженицына А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно за предъявление сотруднику полиции поддельного водительского удостоверения с целью подтверждения права управления транспортным средством.

Преступления совершены ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Солженицын А.Н. просит отменить приговор как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенных нарушений УПК РФ и несправедливости наказания. По его мнению, судом не проверена обоснованность действий сотрудников ДПС ОМВД «Туркменский» поскольку материалы дела не содержат сведений о юрисдикции данного органа на 74 км автодороги 

<

адрес>, что ставит под сомнение законность остановки транспортного средства. Диск с видеозаписями, по мнению защитника, недопустим, механизм копирования файлов не установлен, допрошенные лица не помнят обстоятельств изъятия, а время в протоколах не совпадает со временем на видео. Медицинский документ об отказе от освидетельствования также является недопустимым доказательством, гособвинитель не смог его огласить, составившее лицо не допрошено и не идентифицировано на записи как врач. Его подзащитный изначально не отказывался от освидетельствования, но под психологическим давлением сотрудников, ссылавшихся на занятость врача и окончание рабочего времени, вынужден был отказаться, при этом в машине в 30-градусную жару находились его супруга и трое малолетних детей. В связи с этим защитник усматривает отсутствие состава преступления по ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства приобретения водительского удостоверения через соцсеть 

<

данные изъяты> следствием не устанавливались, дознавателем не проведено ни одного процессуального действия по данному факту. При неустановленных обстоятельствах приобретения, деяние подлежит квалификации по ч.5 ст.327 УК РФ как специальной норме по отношению к ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части необходимо изменить. Кроме того, защитник оспаривает конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> так как согласно договору купли-продажи от 09.06.2025 г., право собственности на автомобиль принадлежало его брату Свидетель №3, на 30 июня 2025 г. осужденный не являлся собственником, управлял авто с разрешения владельца, следовательно, конфискация имущества, принадлежащего иному лицу, незаконна. Также считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 на иждивении шестерых детей и оказание гуманитарной помощи участникам СВО. Просит приговор изменить, уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, деяние по ч.3 ст.327 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.327 УК РФ, отменить решение о конфискации автомобиля, снять арест и возвратить автомобиль законному владельцу. В случае, если доводы не будут признаны убедительными, просит смягчить основное и дополнительное наказание с учетом наличия шестерых детей и иных заслуг осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что 29 июня 2025 г. управлял автомобилем, принадлежащим его брату, так как они продали тому машину ранее. От прохождения освидетельствования он отказался под давлением сотрудников ГИБДД из-за жары и переживаний за семью, будучи юридически неграмотным. Поддельное водительское удостоверение он передал инспекторам случайно, не зная о его подложности, так как его изготовили дети без его ведома и умысла. Он настаивал на переквалификации деяния на ч. 5 ст. 327 УК РФ и просил освободить его от ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Также он просил не конфисковывать автомобиль, поскольку фактическим владельцем транспорта является его родственник.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся, по его мнению, во введении его в заблуждение при подписании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу об их необоснованности, расценивая указанные утверждения как избранный способ защиты.

Как следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи остановки транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и составления административного материала от 30.06.2025 (т.1 л.д.139), а также из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, ФИО1 добровольно и собственноручно подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после полного разъяснения ему всех процессуальных прав. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый либо его защитник обращались в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления, что также свидетельствует о несостоятельности данного довода.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что водительское удостоверение изготовили его дети, суд также не может принять во внимание, оценивая данное заявление как позицию, избранную подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены дознавателем и в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять их показаниям.

Показания приведенных в приговоре свидетелей также подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на 74 км автодороги 

<

адрес> (л.д. 7-9);

протоколом выемки от 23.07.2025 и протоколом осмотра от 25.07.2025 с фототаблицами, согласно которым изъят и осмотрен DVD+R диск с видеозаписью остановки указанного автомобиля и оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 132-137);

протоколом выемки от 09.08.2025 и протоколом осмотра предметов от 09.08.2025 с фототаблицами, в ходе которых изъят и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 144-150);

протоколом осмотра документов от 11.08.2025 с фототаблицей, осмотрено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящееся при материалах дела (л.д. 152-153, 155);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.06.2025 (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12) и актом медицинского освидетельствования № 111 от 30.06.2025, которым зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения (л.д. 13);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 27.02.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 208-209);

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025 с фототаблицей и протоколом осмотра предметов от 18.07.2025 с фототаблицей, в ходе которых изъято и осмотрено поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, незаконно приобретенное, хранимое, перевозимое и предъявленное им сотруднику полиции (л.д. 75-77, 121-122);

заключением эксперта № 21 от 15.07.2025 г., подтвердившим, что данный бланк выполнен способом цветной струйной печати и изготовлен не производством ФГУП «Гознак» (л.д. 116-119);

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, от 30.06.2025 (л.д. 71, 124), а также протоколом наложения ареста на имущество от 26.06.2025 (л.д. 166-169).

справкой об исследовании № 18 от 07.07.2025, согласно которой представленный на исследование бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой и оборотной стороне выполнен способом цветной струйной печати и изготовлен не производством ФГУП «Гознак» (л.д. 86), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в ходе судебного следствия.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и иных данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о его виновности.

Нарушений действующего законодательства при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками ГИБДД, либо сотрудниками дознания доказательств обвинения, либо их фальсификации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ОБДПС ОМВД «Туркменский» осуществляли свои полномочия мобильного поста на 74 км автодороги 

<

адрес> на законных основаниях, в связи с распоряжением начальника ГУ МВД РФ по СК, копия которого представлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждения о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов, с которыми не имеется оснований не согласиться. Суд пришли к верному выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовали Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 приобрел поддельный официальный документ - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 с фотографией и установочными данными последнего, хранил его и впоследствии перевозил в целях использования, указано какими правами наделял ФИО1 используемый им поддельный документ - правом управления транспортным средством, и с этой целью он был им предъявлен для проверки государственному инспектору Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО18 в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.5 ст.327 УК РФ, как о том содержится требование в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, как способ избежать привлечения к ответственности. Сомневаться в правильности квалификаций действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства, в порядке ст. 257, 258 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении и квалификации преступных действий.

Наказание подсудимому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, наличие на иждивении Свидетель №2, которая является матерью его малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также сведения об участии в благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении Свидетель №2, матери его малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а также оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и по ч.3 ст.327 УК РФ, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого решения о конфискации автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление.

Защитник осужденного мотивировал свои доводы тем, что ФИО1 продал указанный автомобиль своему брату ФИО11, о чем они составили письменный договор купли-продажи. То обстоятельство, что брат не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, никак не влияет на возникновение у него права собственности на автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, судом принято в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи факт передачи ФИО1 автомобиля в собственность ФИО11 не подтверждает, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Солженицына А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий