Гр. дело № 2-593/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Данилец В.В.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 ноября 2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 75329 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 24 декабря 2017 года по 08 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 112418 рублей 84 копейки. Направленное 08 октября 2019 года требование о погашении задолженности ФИО1 оставлено без внимания. 08 октября 2019 года Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав, на основании которого передал право требования по всем кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО1 После уступки права требования ответчик задолженность по кредиту не погашал. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность в размере 112418 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор она не заключала, в связи с чем она не должна отвечать по обязательствам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что имеется кредитный договор №... от 25 ноября 2017 года, но на другую сумму кредита – 3329 рублей, которую ФИО1 выплатила в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил в иске дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Как установлено судом, 25 ноября 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 75329 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Полная стоимость кредита составляет 29,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Анализируя довод стороны ответчика о том, что им не заключался кредитный договор на сумму 75329 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленной копии кредитного договора №... от 27 ноября 2017 года, при этом копии, представленные Банком, подшиты и заверены надлежащим образом с проставлением печати. Исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Феникс», чьи полномочия подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ (л.д.52).

К представленной стороной ответчика копии кредитного договора №... от 27 ноября 2017 года на сумму кредита 3329 рублей, суд относится критически, поскольку представленными в материалы дела другими доказательствами, а именно копией заявления ФИО1 о выдаче кредита от 25.11.2017, доверенностью ФИО1 от 25.11.2017, копией паспорта ФИО1, выпиской по лицевому счету №..., копией акта приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019, в совокупности подтверждается факт заключения ФИО1 с ООО «Ренессанс Кредит» кредитного договора №... от 27 ноября 2017 года на сумму 75329 рублей, что также свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и Банком, который также представил к иску копию личного документа ответчика (паспорта).

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключённым.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора №... от 27 ноября 2017 года на сумму 75329 рублей, его условий, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) (цессии) № rk-041019/1627, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2 договора цессии, права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к договору.

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору №... от 25 ноября 2017 года, заключенному с ответчиком ФИО1

Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уведомление должника о переходе права, согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Из пункта 13 кредитного договора №... следует, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку сам факт наличия задолженности установлен, а основания для ее взыскания признаны судом правомерными, учитывая, что положениями кредитного договора предусмотрено право Банка на передачу прав (требований) другому лицу, а также то, что ответчик уведомлялся об уступке прав требования, суд находит требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитному договору обоснованными.

Из материалов гражданского дела №... следует, что на основании заявления истца, направленного 29 января 2020 года, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района 12 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору №... от ... за период с 25.11.2017 по 04.10.2019 в сумме 114143 рубля 03 копейки. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 01 июня 2020 года судебный приказ был отменен.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 13 мая 2020 года, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, удержаний с ФИО1 не производилось.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает данный расчет арифметически верным, соответствующим вышеперечисленным условиям пользования кредитными средствами, с отражением порядка формирования задолженности, периода неисполнения обязательств по возвращению кредита, а также размера процентов и начисленных штрафов. 

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Со стороны ответчика ФИО1 заявлений об уменьшении размера штрафных санкций в процессе рассмотрения дела не поступало. 

Вместе с тем, оценивая размер штрафных процентов – 10964 рубля 34 копейки, заявленный истцом к взысканию, что составляет не более одиннадцати процентов от суммы основного долга и процентов в размере 101545 рубля 50 копеек, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности его неисполнения, а потому уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 112418 рублей 84 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 12 августа 2020 года на сумму 1724 рубля 19 копеек и №... от ... на сумму 1724 рубля 19 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика (1724,19+1724,19).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от 25 ноября 2017 года за период с 24 декабря 2017 года по 08 октября 2019 года в размере 112418 рублей 84 копейки, в том числе, основной долг – 75329 рублей, проценты на непросроченный основной долг– 12623 рубля 70 копеек, проценты на просроченный основной долг – 13501 рубль 80 копеек, штрафные санкции – 10964 рубля 34 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей 38 копеек, а всего взыскать - 115867 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С.Верченко