№ 12-99/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 16 апреля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. 

рассмотрев жалобу начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от 12.02. 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ИП ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Начальник управления –главный государственный инспектор госавтодорнадзора Ниже-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что 

<

дата> должностному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3 направлено определение № *** от 

<

дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, где было указано, что истребуемые документы необходимо предоставить в установленный законодательством трехдневный срок, предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** вышеуказанное определение получено адресатом 

<

дата>. Мировой судья пришел к выводу о том, что согласно материалам дела, ИП ФИО3 определение № *** от 

<

дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении не получал. Показания свидетеля ФИО4 о том, что всю почтовую корреспонденцию он всегда получает сам, больше никто не получает, скорее всего и письмо для ФИО3 получал он, но забыл его отдать, нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, уполномачивающий ФИО4 на получение почтовой корреспонденции, адресованной ИП ФИО3 Доводом суда, является то, что согласно письменных показаний ФИО5, представленных суду следует, что 

<

дата> совместно с мужем находилась в пути, проезжали по территории 

<

адрес> на автомобиле государственный номер № ***, которым управлял муж ФИО3, она автомобилем не управляет, водительское удостоверение имеет, но боится управлять автомобилем. 

<

дата> ни она, ни муж ФИО3 писем и уведомлений не получали. Однако данный довод нельзя принять во внимание, поскольку ФИО5 при наличии водительского удостоверения и допуска к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом серии № *** могла лично управлять транспортным средством марки * * *, гос.рег.знак № ***, т.е. ИП ФИО3 в момент проезда по территории 

<

адрес> могло и не быть. Таким образом установлено, что ИП ФИО3 не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского МУГАНД ФСНСТ не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия представителя. 

В судебное заседание ИП ФИО3 и его полномочный представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, было установлено, что 

<

дата> старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАНД ФСНСТ ФИО7 в отношении должностного лица ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № ***, по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 13 часов 53 минуты на 

<

адрес> установлен факт перевозки груза по маршруту 

<

адрес> на транспортном средстве марки * * * с государственным номером № ***, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 под управлением водителя ФИО8, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10% но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 11,018 т., что превышает нагрузку на ось на 10,2 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается, расчетным листом разового сбора от 

<

дата> и актом № *** от 

<

дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, повлекшее нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам выявления нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3

<

дата> должностному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3 направлено определение № *** от 

<

дата> о возбуждении дела об административном производстве и назначении административного расследования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** было получено адресатом 

<

дата>.

<

дата> должностному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3 направлено определение № *** от 

<

дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, где было указано, что истребуемые документы необходимо предоставить в установленный законодательством трехдневный срок, предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** вышеуказанное определение получено адресатом 

<

дата>. 

Однако должностное лицо - ИП ФИО3 не предоставил истребуемые документы по адресу: 

<

адрес> в установленный законом срок, что установлено актом об установлении факта непредставления сведений от 

<

дата>. 

О невозможности представления истребуемых сведений ИП ФИО3 не уведомил в письменной форме в трехдневный срок должностное лицо ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора, вынесшего определение.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях должностного лица ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, а его невиновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО3 указанных выше определений не получал и не знал о их существовании, а значит у него отсутствует умысел на совершение указанного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями 

свидетеля ФИО4, который показал, что ФИО9 его зять и проживают они все вместе в 

<

адрес>. Всю почтовую корреспонденцию ФИО4 всегда получает сам, больше никто не получает, скорее всего и письмо для ФИО3 получал ФИО4, но забыл его отдать, в связи с чем ФИО3 не мог знать о существовании такого письма и о требованиях должностного лица о предоставлении сведений; 

свидетеля ФИО5, из которых следует, что 

<

дата> совместно с мужем находилась в пути, проезжали по территории 

<

адрес> на автомобиле государственный номер № *** которым управляя муж ФИО3, она автомобилем не управляет, водительское удостоверение имеет, но боится управлять автомобилем, ни она ни муж ФИО3 писем и уведомлений не получали; 

постановлением № *** от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 13.35 часов на перекрестке по адресу 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки * * *, государственный регистрационный знак № *** собственником (владельцем) которого является ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, 

Между тем мировой судья не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Между тем каких-либо фактов нарушения сотрудниками почтового отделения 446010 Правил оказания услуг почтовой связи при вручении заказного письма на имя ИП ФИО3, материалы дела не содержат. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что всю почтовую корреспонденцию ФИО4 всегда получает сам, скорее всего и письмо для ФИО3 получал ФИО4, но забыл его отдать, являются его предположениями, и не опровергают получение 

<

дата> определения должностного лица об истребовании сведений лично ИП ФИО3 

Время, указанное в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, – 

<

дата> 14-20, является временем обработки сотрудником отделения почтовой связи почтового отправления, а не фактическим временем его вручения адресату, что следует из сообщения УФПС Самарской области от 

<

дата>, что в свою очередь опровергает доводы представителя ИП ФИО3 о невозможности получения им заказной корреспонденции 

<

дата> в 14-20, т.к. в этот период времени он находился в 

<

адрес>, где в 13.35 совершил административное правонарушение. С учетом расстояния между городами Сызрань и Самара, у ИП ФИО3 имелось достаточно времени для получения заказного письма до совершения им административного правонарушения по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей данным обстоятельствам не была дана оценка, это воспрепятствовало объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу указанной нормы и статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, предусмотренную названной статьей, как должностные лица, для которых санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения ИП ФИО3, являвшегося индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не истек.

Судья находит допущенные нарушения существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - ИП ФИО3, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р е ш и л:

Жалобу начальника управления – главного государственного инспектора госавтодорнадзора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - ИП ФИО3 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица- ИП ФИО3 возвратить мировому судье судебного участка № 83 судебного района города Сызрани Самарской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : Сорокина О.А.