<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просить взыскать с ответчика неустойку в размере 185094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4, 2.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи жилого помещения, обязательство по передаче квартиры было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется просрочка исполнения обязательства в количестве 35 дней. На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 13%, полная цена договора составляет 6102016 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет 185094 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50%. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что они выполнили свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, также уведомили собственников о том, что ввод объекта в эксплуатацию переносится на 01.10.2023г., которое было им направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после получения претензии истца, они хотели решить данный вопрос в досудебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ направили истцу предложение о выплате неустойки в размере 60000 руб. Завершить строительство в установленный договором срок ответчику не удалось из-за тяжелого материального положения, ведением специальной военной операции. Трудности с вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию возникли у застройщика еще в начале 2023 г., отсутствие денежных средств не позволило застройщику произвести закуп строительного материала. Считает, что расчет неустойки необходимо производить по следующей формуле 6102016 руб. х 28 х 1/150 х 12%, в связи с чем размер неустойки составляет 136685,16 руб., а также принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, считает, что сумма неустойки подлежащей взысканию должна составлять 35000 руб. Полагает, что истец не доказал характер причиненных физических и нравственных страданий. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 142 мкр., а участник финансирует строительство части этого здания, 

<

адрес>, общей площадью 73,60 кв.м., расположенную в 2 подъезде на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 142 мкр., 

<

адрес>. 

Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определена в размере 5 956 576 руб. (п. 3.2 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 2.4 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п..25 договора срок передачи застройщиком квартиру участнику- в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» направил ФИО3,, ФИО4 уведомление, в котором сообщало о переносе сроков сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома тип 4 этап 5 по строительному адресу: Г.улан-Удэ, мкр.Энергетик в срок не позднее 01.10.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» вновь направило ФИО3, ФИО4 уведомление за исходящим номером 774 о завершении строительства жилого дома и необходимости заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. 

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов в 142 квартале 

<

адрес> ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» получено ДД.ММ.ГГГГ за номером 03-24-17-2023. 

Согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) в общую совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» передал ФИО3, ФИО4 в собственность объект долевого строительства: 

<

адрес>, общей площадью 73,60 кв.м., расположенную в 2 подъезде на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 142 мкр., 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик не передал объект долевого строительства. Таким образом, факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за 35 дней в размере 185094 руб., предоставив свои расчеты, по формуле 6 102 016 руб. х 35 дн. х 13% / 150.

Ответчик не согласен с указанной суммой, представил свои расчеты, согласно которым неустойка рассчитана по формуле 6 102 016 (цена договора) х 28 (кол-во дней просрочки) х 1/150 х 12%, в связи с чем размер неустойки составляет 136685,16 руб. 

Изучив представленные сторонами расчеты, суд не может с ними согласиться.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и завершается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, то период просрочки 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 12 %, а также цена договора - 5 956 576 руб.

Таким образом, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 166784,12 руб., исходя из расчета 5 956 576 руб. х 35 дн. х 12% / 150.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п. 69, 71, 73). 

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание незначительный срок нарушения прав истца (35 дней), стоимость объекта долевого строительства, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона N 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» заявление в котором просил выплатить ему неустойку за количество дней просрочки в количестве 35 дней в размере 185094 руб.

ООО Специализированный застройщик «Дюпон-Инвест» на данное заявление ответил, что перенос сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома вызван объективными причинами, а именно неисполнением ресурсонабжающей организации (ТГК-14) своих обязательств по устройству и подключению в установленный срок магистральных сетей теплоснабжения. Также предложено в целях урегулирования спора возникшей ситуации, предварительно к выплате предложена сумма в размере 60000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца о взыскании неустойки не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, при наличии сведений досудебного обращения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от определенной судом суммы неустойки и морального вреда, в сумме 51500 рублей. При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку при определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и дополнительное уменьшение штрафных санкций, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51500 рублей. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Дюпон-Инвест" в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.