Дело ***

Судья Измалкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

обвиняемого Т.А.Г.

защитника – адвоката Сушкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которым уголовное дело в отношении

Т.А.Г., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ; п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав заместителя прокурора Филатова Д.И., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого Т.А.Г. и защитника-адвоката Сушкова М.А. в интересах обвиняемого Т.А.Г. полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Сосновский районный суд Тамбовской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Т.А.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно, по обвинению в получении должностным лицом взятки лично в виде иного имущества за незаконные действия и в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно по обвинению в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

Суд оспариваемым постановлением в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав о том, что при составлении обвинительного заключения следователь не выполнил требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не изложена в полном объеме юридическая квалификация действий Т.А.Г. с учетом предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно, не указан квалифицирующий признак состава преступления «в значительном размере», тогда как обвиняемому Т.А.Г. инкриминируется сумма взятки в размере ***.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. По мнению автора представления, в оспариваемом постановлении такие нарушения закона не изложены.

Приводит положения ст. 73 УПК РФ и указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. Ссылается на то, что согласно диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, иностранным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействия). Указанная норма не содержит квалифицирующих признаков «лично или через посредника, взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в значительном, крупном, особо крупном размерах» и сформулирована, таким образом, что при квалификации действий виновного лица по ч. 3 ст. 290 УК РФ не требуется указывать вышеназванные признаки в случае, если они также входят в объективную сторону совершенного преступления. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24 сентября 2013 года №1487-О, из которого следует, что не может расцениваться как предъявление нового обвинения лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года №18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Данное положение отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года №16-П, согласно которому неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Т.А.Г. составлено с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленного Т.А.Г. являющемуся должностным лицом – ***», обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, органами следствия ему инкриминируется получение взятки лично в виде иного имущества *** за незаконные действия, при этом, размер незаконного вознаграждения – взятки (общая стоимость полученного им имущества), по версии следствия, составляет ***.

В соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

В обвинительном заключении изложение (фабула) обвинения в отношении Т.А.Г. не содержит указания о том, является ли указанный размер взятки значительным, хотя указан размер взятки в сумме ***, который превышает 25000 рублей. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, при изложении диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указано на наличие квалифицирующего признака получение взятки «в значительном размере».

Таким образом, квалификация действий Т.А.Г. органом предварительного следствия – получение должностным лицом взятки лично в виде иного имущества за незаконные действия (ч. 3 ст. 290 УК РФ) не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и существу предъявленного Т.А.Г. обвинения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа, составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Т.А.Г. на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - являются правильными и мотивированными. Судебное решение не может быть постановлено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1-2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, формулировка предъявленного Т.А.Г.. обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны преступного деяния и юридической квалификации деяния, в том числе, отсутствие значимости ущерба в фабуле обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что при описании преступного деяния и при квалификации действий Т.А.Г. органами следствия описаны все квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 290 УК РФ, основаны на неверном понимании требований УПК РФ и расцениваются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, которым уголовное дело в отношении Т.А.Г. возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.С. Шигорева