Судья: Ширяева Т.В. Материал №22к-696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитника подозреваемого Семиончев– адвоката Ларичева Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 21.05.2021, которым отказано в избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Семиончев, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ОД УМВД России по г.Липецку в отношении Семиончев возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Семиончев объявлен в розыск. В этот же день дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.4.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о задержании Семиончев В этот же день постановление о приостановлении дознания отменено.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. (фактически - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.) Семиончев задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Семиончев меры пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростов М.И. считает постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.105.1 УПК РФ, в частности, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, согласно которому суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Отмечает факт установления в ходе рассмотрения материала места фактического проживания ФИО1 до задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 

<

адрес> у сожительницы и знакомого. Обращает внимание суда на предоставление дознавателем справки из 

<

данные изъяты> по которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ будет пребывать по причине трудной жизненной ситуации в указанном учреждении по определенному адресу; условия проживания: комната общего пользования на 6 человек. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя неверным, настаивая на предоставлении подозреваемому возможности проживания с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении 

<

данные изъяты> указывая на согласие подозреваемого в судебном заседании с данной мерой пресечения и готовность проживать по указанному адресу. Считает, что ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, поскольку он, являясь гражданином РФ, не имеет регистрации и социальных связей, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ДД.ММ.ГГГГ осужден Данковским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, мнение защитника об оставлении представления без удовлетворения, постановления – без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ (ст. 100 УПК РФ). 

Согласно ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч.6 ст.105.1 УПК РФ, либо отдельным из них.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.105.1 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья вправе вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом не нарушены. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал сведения о личности подозреваемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее судим, не имеет места регистрации и постоянного места жительства, временно проживает в 

<

адрес> у знакомых. Суду представлены объективные данные о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск, обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. 

Предложенные на рассмотрение суда первой инстанции сведения о возможном месте проживания ФИО1 в 

<

адрес> в помещении учреждения 

<

данные изъяты> нельзя признать свидетельствующими о возможности проживания его там в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Суду не представлено достоверных сведений о законности оснований, по которым ФИО1 может проживает по указанному дознавателем адресу; правомочиях 

<

данные изъяты> периоде, на который ФИО1 предоставлено право проживания, и условиях такового (помимо сведений о комнате для 6 человек); его согласии проживать там.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оснований для избрания в отношении ФИО1 упомянутой меры пресечения не имеется. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе характер выдвинутого подозрения и данные о личности ФИО1

С доводами представления о готовности ФИО1 проживать по указанному дознавателем адресу согласиться нельзя. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, не возражая против применения к нему запрета определенных действий, обратил внимание суда на то, что родился и проживает в 

<

адрес>, а 

<

адрес>, куда его пытаются поместить, не знает.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (замечания на который не поступали), судом исследованы все документы, представленные сторонами.

Таким образом, все доводы представления, в том числе ссылки на данные о личности подозреваемого, наличие у него судимости за убийство, другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органа дознания. 

Каких-либо иных мотивов, ставящих под сомнение постановление суда первой инстанции, прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Все доводы ходатайства получили должную оценку в постановлении. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таковой не имеется. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, по делу не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы представления об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Шафоростова М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Верно.

Судья Г.В. Здоренко