2-5312/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Свой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчику ТСН «Свой дом». В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 05.07.2017г. в результате сильного дождя произошел пролив лоджии в принадлежащей ей квартире. В результате пролива на лоджии произошла деформация панелей, шкафа, вода протекла за балконные стекла (двойные). В этот же день истица обратилась к председателю ТСН «Свой дом», которая ей обещала, что будет составлен бюллетень по ремонту ее лоджии. До настоящего времени ремонт ее лоджии не произведен. 25.07.2017г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о ремонте ее лоджии. В лоджии ее квартиры произошел пролив воды с потолка в результате поврежденной балконной плиты над лоджией. Согласно заключению ООО «ФИО12», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки лоджии составляет 50572,44 руб.. За проведение оценки истица уплатила 5000 руб.. 08.09.2017г. истица направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба. 05.10.2017г. ею получен ответ от ответчика о том, что ранее она о проливе ответчику не заявляла, и лоджия не входит в состав квартиры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 29455,16 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что председатель ТСН «Свой дом» не надлежащим образом относится к исполнению своих обязанностей, истица неоднократно ее предупреждала о возможном проливе ее квартиры, но председатель никакие меры не приняла. Никакого ремонта лоджии в указанные ответчиком сроки не проводилось, она ходила кормить голубей на технический этаж и видела, что пол лоджии уложен кафелем. Когда она въехала в квартиру, пожарного люка на лоджии не было. Никакие письма председатель ТСН «Свой дом» ей не направляла. Истица позвонила председателю ТСН «Свой дом» пятого июля и они договорились, что будет составлен бюллетень по ее вопросу, но ничего сделано не было. Она является собственником квартиры около 7 лет. Когда они въехали, их квартиру залило сразу, но пролив был в коридоре. Когда дом был в управлении УК Альфаком проливов лоджии у нее не было. Возражала против уменьшения размера штрафа. 

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что у ТСН «Свой дом» имеются нарушения. Ответчик должен проводить сезонные осмотры, но он все делает по-другому, сначала возникает аварийная ситуация, затем начинают заниматься ее устранением. В ходе судебного разбирательства установлен факт протечки. Экспертом установлено, что протечка произошла сверху, ремонт в настоящее время есть, но он не качественный. Свидетель со стороны ответчика подтвердил, что в июле были сильные дожди, в связи с чем у него были повреждены окна на лоджии. 

Представитель ответчика ТСН «Свой дом» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцы дома возражают против заключения с истицей мирового соглашения. Ранее она не знала, что к договору подряда должна быть приложена смета. Она согласовала с ООО «Ультра Маркет» сумму по договору. Работы были выполнены в день заключения договора 12.09.2016г.. оплата была произведена в октябре 2016г. после составления акта. Поскольку ей адвокат сказал, что к договору должна быть приложена смета, она попросила директора ООО «Ультра Маркет» составить смету к договору. ООО «Ультра Маркет» по данному договору выполнило работы, о которых сообщил директор в судебном заседании. Смета подогнана под цену в договоре. Ремонт они стали проводить в связи с тем, что в документах, переданных им управляющей компанией Альфаком, указана необходимость проведения текущего ремонта над лоджией 

<

адрес>. Ранее ремонт не делался в связи с тем, что имелись недостатки в общем имуществе, которые требовали скорейшего устранения. По поводу пролива истица позвонила ей всего один раз шестого июля 2017 года. Они вышли на технический этаж, посмотрели, воды на лоджии не было, было все сухо, вода не стояла и не залилась в другие технические помещения. К истице она постучала, но истица ей не открыла, акт, в связи с тем, что им отказали в доступе в квартиру истицы не составлялся. Впоследствии пояснила, что был составлен акт. 

Представитель ответчика ТСН «Свой дом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица не доказала причинно-следственную связь между осадками 05.07.2017г. и причиненным ей ущербом. То, что истица сделала ремонт на балконе, зная о недостатках кровли, является грубой неосторожностью, что является основанием для отказа в возмещении ущерба. Истицей не соблюдаются требования пожарной безопасности, так как был заделан противопожарный люк. Наличие противопожарного люка подразумевает отсутствие герметичности балкона. Балкон не является жилым помещением, чтобы его ремонтировать. Кроме истицы, демонтаж люка больше никому не нужен. Используя чрезвычайные погодные условия лета 2017г. истица решила подать иск о проливе. Истица сообщила суду не соответствующую действительности информацию, поскольку она звонила председателю ТСН не 05.07.2017г., а 06.07.2017г.. Истица не предоставила фото и видео материалы, о которых поясняла, не предоставила свидетельские показания, не зафиксировала факт пролива и его последствия. Эксперт ФИО6 пояснила, что обнаруженные ею последствия могли образоваться 05.07.2017г. как в любой другой дождливый день 2017 или 2016 гг.. ООО «Альфаком» имеет свой интерес в данном споре. В претензии истица указывала, что в ее квартире регулярно на протяжении длительного времени происходит пролив воды с потолка в результате повреждения кровли, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями провести ремонт кровли. При этом ООО «Альфаком» в суде пояснил, что жалоб от истицы не было, и они ремонтировали балкон истицы про запас, чтобы не текло. Когда истица покупала квартиру, она видела все ее недостатки, но, тем не менее, на свой риск выполнила ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Альфаком –Центр» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 30.05.2016г. им поступило уведомление о том, что дом выходит из их управления. В журнале входящей корреспонденции ООО «Альфаком –Центр» нет ни одного обращения истицы по поводу протечки лоджии. ООО «Альфаком –Центр» проводились работы по гидроизоляции пола, что подтверждается актом приемки работ. Протечек лоджии у истицы не было, было заблаговременное обращение, работы провели. Поскольку на ремонтные работы текущего характера не может быть дана гарантия на срок более чем на один год, когда передавали дом, указали, что над лоджией 

<

адрес> необходимо проведение текущего ремонта. Они держали эту квартиру на контроле, и если бы дом остался в их управлении, они обязательно бы снова провели ремонтные работы текущего характера. Впервые необходимость проведения текущего ремонта выявлена в ходе сезонного осмотра в 2015г., затем они пообщались с собственником, она высказала свои предложения, жалоб по этому поводу от нее не было. Жалоба от нее была только на то, что текло в коридоре. Люка над лоджией истицы они не видели. 

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно договору долевого участия от 03.03.2008г., в стоимость общей площади жилого помещения включены, в том числе стоимость лоджии, остекленение рам лоджий, устройство ливневой канализации.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2016г. подтверждается, что 19.04.2016г. общее собрание собственников помещений жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> приняло решение отказаться от управления УК ООО «Альфаком-Центр» и решили создать ТСН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.05.2016г. зарегистрировано ТСН «Свой дом».

25.05.2016г. в ООО «Альфаком-Центр» направлено уведомление о расторжении договора управления с 01.06.2016г., в связи с отказом собственников от исполнения договора управления. 

Истица указала в иске, что 05.07.2017г. в результате сильного дождя произошел пролив лоджии в принадлежащей ей квартире. В результате пролива на лоджии произошла деформация панелей, шкафа, вода протекла за балконные стекла (двойные). В этот же день истица обратилась к председателю ТСН «Свой дом», которая ей обещала, что будет составлен бюллетень по ремонту ее лоджии. До настоящего времени ремонт ее лоджии не произведен. 

25.07.2017г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о ремонте ее лоджии. В лоджии ее квартиры произошел пролив воды с потолка в результате поврежденной балконной плиты над лоджией. 

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки лоджии составляет 50572,44 руб.. За проведение оценки истица уплатила 5000 руб.. 

08.09.2017г. истица направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба. В возмещении ущерба ответчиком ей отказано.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались причины пролива и размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 18.12.2017г., причиной пролития лоджии в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> послужило отсутствие остекления лоджии на 10 этаже в виду прямого воздействия атмосферных осадков. Гидроизоляционное покрытие проектом не предусмотрено. На момент исследования установлено гидроизоляционное покрытие пола (аналогично покрытию кровли) помещения лоджии на 10 этаже. 

Исходя из п.4.14 СП 17.13330.2011 и п. 10.2, п. 10.5 СП 54.13330.2016 установлено, что текущее состояние кровли не удовлетворяет требованиям нормативной документации для покрытия пола в помещении лоджии на 10 этаже. Выявленные несоответствия характерны для пролития 

<

адрес> жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Повреждения, указанные истицей могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении в результате пролива 05.07.2017г.. 

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений лоджии в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 29455,16 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ФИО13», поскольку оно является полным и достоверным, эксперт была предупреждена непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд также принимает во внимание квалификацию эксперта.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании пояснив, что в результате осмотра лоджии истицы установлены повреждения панелей, подтеки по стеклам, по швам, разбухание откосов. Указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приобщенных к заключению. Однозначно установлено, что характер течи – течь с верхнего этажа. Разброс повреждений связан с покрытием потолка в виде панелей. От вскрытия потолочных панелей истица отказалась, видимых повреждений на них не было обнаружено, так как истица указала, что перед осмотром она их помыла, в связи с чем, под замену указанные потолочные панели не пошли. В рамках осмотра технического этажа было выявлено гидроизоляционное покрытие лоджии. Местами имеются обновленные промазки. Они выполнены недавно, в связи с чем загрязняли измерительные приборы при осмотре. Имеются отслоения рулонного ковра, в которых может скапливаться и проникать на лоджию истицы вода, тогда как конструкция должна быть герметична. В соответствии с проектом, с помещения лоджии над квартирой истца должен располагаться противопожарный люк, однако данный люк не визуализировался не с лоджии истицы, не с технического этажа, в связи с наличием покрытия. По правой стороне выполнено отверстие диаметром 15мм с сужением до 10 мм. Указанное отверстие при его правильном устройстве позволит избежать попадания атмосферных осадков на лоджию истицы, однако пол должен быть устроен таким образом, чтобы вода попадала в данное отверстие. Остекление лоджии технического этажа невозможно в связи с тем, что необходимо проветривание помещения котельной, расположенной на техническом этаже. При проведении осмотра представители ответчика предлагали провести эксперимент, залить воду на лоджию на техническом этаже, но она отказалась от данного метода исследования, с учетом температурного режима, поскольку истице в результате проведения данного исследования мог быть причинен больший ущерб. Затопление лоджии истицы могло образоваться в результате пролива 05.07.2017г.. Но ответ на данный вопрос носит вероятностный характер. Ввиду того, что ответчики поясняют, что покрытие было сделано в 2016 году и с учетом наличия в нем строительных недостатков, пролив мог образоваться и ранее. 05.07.2017г. произошла чрезвычайная ситуация. Поскольку отсутствуют заявления истицы о проливах в другие даты, более вероятно, что пролив произошел именно 5 июля. 

Таким образом, заключение ООО «ФИО14» может быть положено судом в основу решения. 

Указанные выводы эксперты полностью соотносятся и с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что истица обращалась к председателю ТСН «Свой дом» по поводу пролива 06.07.2017г.. При этом, расхождения в относительно даты обращения – 05.07.2017г., 06.07.2017г. не является существенным при данных обстоятельствах.

Таким образом, установлено, что истица обратилась к ответчику по поводу пролива 05.07.2017г., доказательства других обращений истицы в какую-либо управляющую компанию с 2008 года по 05.07.2017г. по поводу пролива лоджии суду не предоставлены.

Кроме того, ничем не опорочены доказательства, предоставленные третьим лицом ООО «Альфаком – Центр», о проведении текущего ремонта над лоджией истицы и необходимости проведения такого ремонта впоследствии. 

Представитель ответчика – председатель ТСН «Свой дом» в ходе судебного разбирательства не отрицала, что из акта сезонного осмотра и годового отчета предыдущей управляющей компании она видела, что над лоджией истицы требуется проведение текущего ремонта. 

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что текущий ремонт над лоджией истицы был проведен некачественно, что также могло послужить причиной пролива ее лоджии, кроме того, доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение сроков проведения указанных ремонтных работ опорочены как самим представителем ответчика, который пояснил, что документы оформлялись надлежащим образом через год после проведения работ, так и свидетелем ФИО9, допрошенным судом по ходатайству представителя ответчика. 

Также не может быть положен в основу решения акт о последствиях залива помещений от 06.07.2017г., поскольку наличие данного акта о невозможности попасть в помещение истца для осмотра 06.07.2017г. представителем ответчика первоначально отрицалось, данный акт предоставлен представителем ответчика только после указания суда на то, что в случае отсутствия доступа для осмотра составляется соответствующий акт. Кроме того, свидетель ФИО8, подписавший данный акт в судебном заседании пояснял, что ему ничего не известно о жалобах ФИО1, он при осмотре не участвовал.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей нарушены требования противопожарной безопасности, заделан люк, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ о том, что истицей проведена самовольная реконструкция лоджии суду не предоставлены. Напротив, из заключения эксперта следует, что в соответствии с проектом, с помещения лоджии над квартирой истца должен располагаться противопожарный лаз. Вместе с тем, в помещении лоджии технического этажа данный лаз не визуализируется, что свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика, а не истца. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является директором ООО «Ультра Маркет», к нему обратились представители ТСН «Свой дом» с просьбой сделать работы на балконе технического этажа в 

<

адрес> по пер. Пожарному 

<

адрес>. Это было в сентябре 2016г.., работы они сделали, их приняли по акту. Они провели следующие работы: все вычистили, залили битум, положили мягкую кровлю, два слоя рубероида, замазали швы мастикой. Отверстие было изначально. Локальный сметный расчет составлен по нормативам 2017 года, так как смету составили позднее, в 2017 году, по просьбе председателя ТСН. Летом 2017 года они дополнительно промазали швы по просьбе председателя ТСН. Почему в настоящее время швы пачкают, он пояснить не может, в декабре на данную лоджию он никого не посылал. Оплата была произведена в безналичной форме в 2016 году. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является членом правления с момента создания ТСН. Обычно все жильцы обращаются с жалобами в правление, они начинают жалобы рассматривать, собирают собрание. Сначала они сами должны посмотреть суть проблемы, чтобы довести до жильцов, привлечь подрядчиков. При поступлении жалобы они идут к человеку и фиксируют повреждения актом осмотра, затем собирают жильцов. С 2016 года всего поступило три жалобы, о жалобах ФИО1 ему ничего не известно, он при осмотре не участвовал. Также указанный свидетель пояснил, что они заехали в квартиру в 2015 году, ранее была управляющая компания Капитал. У него в квартире на втором этаже в комнате протекала крыша, протекал козырек на лоджии. Муж истицы говорил, что и у них такая проблема была, и другие соседи говорили. Он написал заявление в Капитал, они приходили, что-то подделали. Затем Альфаком обращался в Силен, они заделали недостатки кровли и два года течи не было. В этом году опять пошла вода. Он обратился в ТСЖ, им крышу отремонтировали капитально. Обращение было в августе, отремонтировали в августе или сентябре. Летом в 2017 году был очень сильный ветер с дождем, у них вырвало окно. Все что необходимо делать по регламенту, ТСЖ делает. Постановление 170 он не знает, обследование крыши проводили дважды, весной и осенью. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является жильцом дома, в котором проживает истица и присутствовал при осмотре ее балкона, так как они живут в доме 8 лет и каждый год собирают деньги на ремонт. Следов подтеков на лоджии он не видел. Потолок был чистый. У истицы навесная фасадная конструкция, их туда не допустили. У истицы навесной потолок выходит наружу, остается расстояние. Он предполагает, что расстояние между окном и плитой запенено, так обычно делается. Есть требования к навесным конструкциям, они должны быть вентилируемыми, в проекте указано, что точка росы выведена на наружную стену, истица заклеила вентиляционное отверстие, поэтому вся влага остается на балконе. Вскрытие панелей не производилось, люк он не видел. Он предлагал пролить воду сверху, принес оборудование, но это не сделали. 

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В соответствии со статьей 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел пролив лоджии в квартире истца, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ТСН "Свой дом".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ТСН "Свой дом".

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 29455,16 руб.. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 3000 руб.. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной, в связи с чем, в удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит разъяснений о недопустимости уменьшения размера указанного штрафа.

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате ущерба в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально. 

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб., подлежат распределению на ответчика.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1383,65 руб..

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу ФИО1 29455,16 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб..

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1383,65 руб..

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Свой дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова