Дело № 2-3715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в возврат суммы, уплаченной по договору, взыскании разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т

<

номер изъят>», указав в обоснование, что 29.03.2013 приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota Camry 2.0 VIN 

<

номер изъят>, 2013 года выпуска, стоимость которого составила 959 000 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и дефектов не имеет. Однако, несмотря на то, что автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации, при использовании автомобиля истцом постоянно выявлялись различные дефекты и неисправности. При прохождении плановых технических осмотров автомобиля истцом заявлялось о наличии в автомобиле неисправностей, недостатков, частично официальным сервисным центром производился их ремонт. 

В частности, по гарантии 04.09.2014 было заменено лобовое стекло автомобиля ввиду наличия в его нижней части воздушных пузырьков, тогда же была заменена подушка водительского сиденья, имевшая деформацию наполнителя. Вместе с тем, впоследствии при прохождении следующих технических осмотров было выявлено, что внутри замененного лобового стекла также имеются воздушные пузырьки, подушка переднего сиденья снова деформировалась. 29.06.2015 были выявлены следы коррозии на ЛКП капота и накладке капота, сделан вывод о необходимости покраски капота по гарантии. 15.07.2015 по гарантии были осуществлены работы по покраске капота. Но окраска произведена некачественно, в условиях, отличных от технологических требований завода-изготовителя, что повлекло за собой появление дефектов в виде сорности на передней кромке капота, демонтированная и установленная вновь при осуществлении ремонтных работ накладка капота была установлена неровно. При последующих осмотрах автомобиля в 2015 и 2016 годах в сервисном центре ответчика истцом заявлялось об указанных недостатках (среди прочих), однако наличие недостатков, относящихся к гарантийным случаям, ответчиком отрицалось. В автомобиле имелись и другие многочисленные недостатки, они устранялись по гарантии.

В связи с неустраненными ответчиком недостатками в автомобиле, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Арбакеш+» для проведения независимой технической проверки автомобиля. 

Результаты независимой технической проверки показали, что в автомобиле имеются дефекты - производственного характера или вызванные нарушением технологии ремонта, в связи с чем эксплуатация данного автомобиля с выявленными недостатками запрещена. К этим недостаткам, в частности, относятся: производственный дефект лобового стекла (трещины в районе выявленных ранее воздушных пузырьков, приведшие к разрушению стекла); дефекты окраски капота вследствие нарушения технологии окраски (сорность), дефект прилегания молдинга к капоту; деформация подушки водительского сиденья – следствие нарушения технологии производства наполнителя.

Основываясь на указанном, полагая, что в автомобиле, проданном ему ООО «ТТС-12», имеется существенный недостаток, а именно различные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 959 000 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара – автомобиля Toyota Camry 2.0 в такой же комплектации по современным расценкам, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.09.2015 (истечения десятидневного срока на удовлетворение обоснованного требования потребителя, заявленного 03.09.2015, о заменен автомобиля на новый) по дату вынесения решения судом в размере 9 590 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Определением суда от 24.10.2017 была произведена замена ответчика по делу – ООО «ТТС-12» на его правопреемника – ООО «ПФ «ТТС-2».

В последнем судебном заседании по делу представитель истца уточнил требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара – автомобиля Toyota Camry 2.0 в такой же комплектации по современным расценкам, просил взыскать в этой части с ответчика 418 000 рублей исходя из цен на автомобили Toyota Camry, размещенных на Интернет-сайте ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснял суду, что технические осмотры и ремонт осуществлялись истцом только в официальном сервисном центре ТТС, поэтому за все недостатки в автомобиле – и производственные, и те, которые могли возникнуть в результате некачественно проведенных ремонтных работ (в частности, окраска капота), отвечает ответчик. Все недостатки автомобиля были заявлены продавцу в гарантийный период, поэтому то обстоятельство, что в настоящее время срок гарантии истек, не имеет значения. Выразил несогласие с выводами эксперта, который производил судебную автотехническую экспертизу, считает, что его доводы о том, что воздушные пузырьки в лобовом стекле не могли повлиять на прочность стекла и усугубить ущерб стеклу в результате его механического повреждения, неверны; вывод о том, что переднее сиденье деформировалось под термическим воздействием извне, а не в результате нарушения технологии изготовления наполнителя – бездоказательны и вероятностны. Вместе с тем, наличие существенных недостатков в автомобиле в результате судебной экспертизы подтвердилось, в частности, экспертом был выявлен и новый недостаток в виде коррозии на отверстиях для болтов, присоединяющих накладку к капоту.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, приводил доводы о том, что наличие в автомобиле существенного недостатка истцом не доказано. Доказательств того, что ремонт автомобиля осуществлялся лишь в условиях официального сервисного центра, в частности того, что окраска капота (если таковая производилась) имела место именно по гарантии, - не имеется. Лобовое стекло и подушка водительского сиденья имеют эксплуатационные дефекты, причиненные воздействием извне, не относятся к производственным недостаткам, что подтвердил эксперт. Дефект окраски капота носит ремонтный характер, производственным не является, продавец за него не отвечает, при этом сам факт наличия недостатка в покраске капота оспорим – единичная сорность диаметром 1 мм к таковой относиться не должна. О наличии коррозии по краям отверстий для болтов, присоединяющих накладку к капоту, истцом ранее не заявлялось, было выявлено лишь при проведении экспертизы, при этом недостаток носит ремонтный, а не производственный характер. После многочисленных обращений к продавцу, в том числе с жалобами на заявленные недостатки, ФИО1 не прекратил использовать автомобиль, каждый раз забирая его из сервисного центра и продолжая эксплуатировать, что свидетельствует об отсутствии у него воли на расторжение договора купли-продажи. Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица ООО «Тойота Мотор», ООО «Сервис-Центр Азино» в судебное заседание своих представителей не направили, о судебном разбирательстве судом извещались, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам относимости, допустимости и достоверности, определив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом по данному делу установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «Т

<

номер изъят>» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, 2013 года выпуска, стоимость товара составила 959 000 рублей. Срок гарантии на автомобиль был установлен в течение 3 лет (или 100 000 км пробега).

Автомобиль был принят покупателем, в акте приема-передачи товара на какие-либо недостатки, обнаруженные в автомобиле, ссылок не имеется.

Из письменных материалов дела также следуют нижеприведенные обстоятельства.

На основании обращения истца в ООО «Сервис-Центр Азино» относительно наличия в автомобиле недостатков 27.09.2013 была произведена проверка технического состояния автомобиля. В числе других был заявлен недостаток в виде наличия воздушных пузырьков в нижней части лобового стекла. В результате проверки было выявлено, что воздушные пузырьки в заявленном месте действительно имеются, также имеется скол и идущая от него трещина (л.д.31).

Далее, после обращения ФИО1 по результатам проведенной проверки качества к импортеру – ООО «Тойота Мотор» последнее ответило, что наличие существенных производственных дефектов в автомобиле в результате проверки качества товара не было установлено, вместе с тем, с целью сохранения лояльности клиента, ему было предложены разные варианты урегулирования сложившейся ситуации: принятие автомобиля по программе трейд-ин, проведение следующего планового технического обслуживания на безвозмездной основе, либо замена лобового стекла и химическая чистка салона на безвозмездной основе, однако от предложенных вариантов клиент отказался (л.д.32-33).

Затем, на основании обращения истца в ООО «ТТС-12» в январе 2014 года ответчиком 14.01.2014 была проведена еще одна проверка технического состояния автомобиля. Среди заявленных недостатков имелись: воздушные пузырьки в нижней части лобового стекла, деформация подушек передних сидений. В результате проверки были обнаружены воздушные пузырьки в нижней части лобового стекла, указано, что требуется замена лобового стекла по гарантии, также требуется замена по гарантии наполнителя обивки нижней части передних сидений (л.д.41). Впоследствии от замены наполнителей сидений истец отказался, требовал заменить сиденья в сборе (л.д.43 оборотная сторона).

03.09.2014 подушки передних сидений в автомобиле были заменены в порядке гарантийного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ. 

04.09.2014 лобовое стекло в автомобиле истца было заменено по гарантии новым, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.151).

Согласно акту выполненных работ 

<

номер изъят> от 29.06.2015, составленному ООО «Сервис-Центр Азино», ФИО1 обратился в сервисный центр, заявляя о деформации подушек передних сидений, коррозии на накладке капота и на капоте, пузыре снизу левой части лобового стекла и других недостатках. Клиенту было рекомендовано замена и покраска капота по гарантии (л.д.51).

Из доводов представителя истца следует, что по рекомендации специалиста ООО «Сервис-Центр Азино» ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом и 15.07.2015 ответчиком произведена окраска капота автомобиля по гарантии. Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств произведенного гарантийного ремонта в этой части (заказ-наряда, акта выполненных работ) истцом представлено не было, представитель ответчика факт ремонта в судебном заседании не подтверждал, ООО «Тойота Мотор», отвечая на запрос суда в этой части, сообщило, что информация о данном заказ-наряде в его распоряжении отсутствует. К доводам представителя истца о том, что документы о выполненном ремонте ФИО1 получены быть не могли, сервисный центр их не выдает, суд относится критически, поскольку истцом представлены в материалы дела более 20 копий заказ-нарядов и актов выполненных работ о произведенных по гарантии действиях в отношении его автомобиля, что, напротив, свидетельствует о наличии у потребителя возможности получения соответствующих документов. 

Осмотренная судом видеозапись, подтверждающая согласно доводам истца некачественное проведение ответчиком ремонтных работ, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку точно установить дату, время и место проведения видеозаписи невозможно, участник беседы с истцом не представляется, о проведении видео- или аудиозаписи не уведомлялся. Между тем, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, вместе с тем суду не представлено доказательств законности получения указанной видеозаписи. Законом (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом на видеозаписи зафиксирован не ход проведения ремонтных работ, а переговоры истца с сотрудниками сервисного центра, выражение им и его представителем претензий относительно некачественности ремонтных работ и ответы на эти доводы со стороны сотрудников сервисного центра. Между тем, устные пояснения сотрудника сервисного центра не могут подтверждать характер и качество проведения работ, в том числе и ремонтных.

В этой связи суд не может считать установленным факт произведенного в порядке гарантийного обслуживания ремонта в отношении автомобиля истца в виде покраски капота по гарантии, а также признать соответствующими действительности доводы представителя истца о некачественности произведенной в условиях гарантийного обслуживания покраски капота.

03.09.2015 истец обратился к ООО «ТТС-12» с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и заменить автомобиль на новый, ссылаясь на имеющиеся в автомобиле недостатки, в частности и наличие воздушных пузырьков в нижней части лобового стекла, деформацию подушек передних сидений.

06.10.2015 на основании обращения ФИО1 ответчиком было произведено исследование транспортного средства. Истец ссылался среди других недостатков автомобиля на наличие воздушных пузырьков в нижней части лобового стекла, деформацию подушек передних сидений. В результате проверки было выявлено наличие в нижней части лобового стекла двух пузырьков, которые на обзорность не влияют, структурных повреждений возле них не имеется, имеется механическое повреждение – скол. Кроме этого установлено, что левая боковина сидушка водительского сиденья имеет следы эксплуатационного износа – складки, незначительное проседание наполнителя (л.д.58-59).

28.02.2017 (дата – 28.02.2016, согласно пояснениям сторон, указана в акте ошибочно) на основании повторного обращения истца к ООО «ТТС-12» о расторжении договора купли-продажи автомобиля было проведено еще одно исследование технического состояния автомобиля. Среди жалоб владельца автомобиля вновь были: наличие воздушных пузырьков в нижней части лобового стекла, деформация подушек передних сидений. При проведении исследования установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе множество сколов на капоте и лобовом стекле; лобовое стекло имеет разрушение, в зоне повреждения отсутствует фрагмент стекла; обнаружена деформация подушки (следов выкрашивания материалов подушки не обнаружено); сорность ЛКП капота отсутствует, замечены вздутия краски в местах механических повреждений (сколы) (л.д.77-78). В этой связи в удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д.79).

Кроме указанных, имелись и другие обращения истца к ответчику и в сервисный центр, заявлялись иные (многочисленные) недостатки, что следует из материалов дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ссылался только на наличие в автомобиле следующих недостатков: дефект лобового стекла (трещины в районе выявленных ранее воздушных пузырьков, приведшие к разрушению стекла); дефекты окраски капота вследствие нарушения технологии окраски (сорность), дефект прилегания молдинга к капоту, образование коррозии на отверстиях для болтов, присоединяющих накладку к капоту; деформация подушки водительского сиденья – следствие нарушения технологии производства наполнителя.

Определением суда по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная Оценочная Компания» от 28.08.2017 автомобиль марки 

<

данные изъяты>.0 имеет дефекты: лобового стекла, подушки водительского сиденья, лакокрасочного покрытия капота. 

При этом выявленные дефекты подушки переднего левого сиденья (продольные складки на левом продольном элементе сиденья) являются следствием действия третьих лиц. А именно, после демонтажа обивки сиденья на левой части наполнителя (боковой валик) в левой вертикально ориентированной части обнаружены следы термического воздействия в виде оплавления с образованием участков потемнения, изменением структуры пенополиуретана и выкрашиванием. Также на обивке в левой части с внутренней стороны имеются следы истирания с образованием сквозных разрывов подкладочного материала. Производственный процесс изготовления подушек и, в частности, наполнителя подушки – пенополиуретана исключает образование на заготовке локального участка термического воздействия, для хранения и транспортировки транспортного средства также не характерно возникновение зон локального термического воздействия, в связи с чем следует рассматривать данный дефект как следствие действий третьих лиц (например, сушки сиденья после проведения химической чистки салона автомобиля). Эксперт также выявил, что имеются косвенные признаки демонтажа переднего левого сиденья (деформации граней, разжатое положение монтажного кольцевого элемента и другие). 

Экспертом выявлено, что в левой нижней части ветрового окна (лобового стекла) имеется комплекс механических воздействий в виде множества разнонаправленных сквозных трещин внешнего и внутреннего слоя стекла с утратой фрагмента внешнего слоя и частичным отслоением внешнего слоя от соединительного. Наличие повреждений наружного и внутреннего слоя стекла указывает на его образование вследствие механического воздействия, а наличие наибольших повреждений на внешнем слое указывает направление механического воздействия снаружи внутрь. При этом образование комплекса следов вследствие наличия дефекта в одном из слоев с технической точки зрения не влечет повреждения второго слоя. Повреждение лобового стекла, таким образом, не является производственным дефектом, является следствием механического воздействия при неустановленных обстоятельствах. Представитель истца факт механического воздействия на лобовое стекло с последующим его разрушением не отрицал.

Относительно дефектов лакокрасочного покрытия капота экспертом выявлено, что на всей площади имеются множественные следы механического воздействия в виде локальных точечных сколов лакокрасочного покрытия с образованием подъема ЛКП в прилегающей области; на всей площади имеются множественные следы механического воздействия в виде разнонаправленных царапин лакового покрытия; на всей площади имеются множественные следы наслоения смолянистого вещества темного цвета. Данные дефекты на окрашенной поверхности связаны с эксплуатацией автомобиля по его назначению и образуются вследствие взаимодействия автомобиля с внешней средой в процессе ежедневной эксплуатации (контактная мойка, наслоение эксплуатационных загрязнений и т.д.). 

Кроме того, в левой передней угловой части имеется дефект лакокрасочного покрытия, который носит производственный характер, в виде включения сорности (диаметр которого согласно пояснениям эксперта и фотографиям составляет 1мм). 

Также выявлено, что в передней части в районе левых монтажных отверстий хромированной накладки капота имеются следы поверхностной коррозии с наслоением коррозирующего вещества под уплотнительной наклейкой. Образование дефекта характерно для проведения работ по монтажу/демонтажу накладки капота с отклонением крепежного элемента от оси отверстия и повреждением лакокрасочного покрытия внутренней поверхности отверстия.

Отвечая на вопрос суда о повторности выявленных недостатков, эксперт указал, что признаки, указывающие на повторное возникновение дефектов, отсутствуют. Относительно дефекта лобового стекла, которое ранее заменялось по гарантии, о чем в дело представлен акт выполненных ремонтных работ, эксперт сделал вывод о том, что рассматривать дефекты на лобовом стекле как повторные с технической точки зрения невозможно, поскольку стекло было заменено.

Приведенные выводы и рассуждения эксперт ФИО3 подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании. 

При этом на поставленные перед ним вопросы эксперт также пояснял, что наличие воздушных пузырьков в лобовом стекле не могло повлиять на уровень разрушения стекла при механическом воздействии на него, прочность стекла от этого не зависит, степень разрушения зависит лишь от силы механического воздействия. 

Эксперт пояснил также, что деформация подушки водительского сиденья произошла, по его мнению, вследствие термического воздействия на него, в результате чего оплавился наполнитель подушки и впоследствии при обычной эксплуатации подушки она деформировалась. Поскольку повреждения материала наполнителя локальны, а в ходе производства отливается форма всей подушки целиком, то дефект не может являться следствием нарушения технологии производства. 

Относительно выявленных дефектов лакокрасочного покрытия в виде единичного включения сорности эксперт отметил, что окраска с нарушением технологии (что повлекло сорность) могла быть произведена при изготовлении автомобиля либо при его последующей покраске в ходе ремонтных работ. В этой части представитель истца ссылался на то, что некачественная окраска была произведена официальным сервисным центром ООО «ТТС-12» в ходе гарантийного ремонта, а именно покраски капота по гарантии 15.09.2015 в связи с образовавшейся на капоте коррозией. 

Выявленная коррозия на отверстиях для болтов, присоединяющих накладку к капоту, по мнению эксперта, также явилась следствием некачественно проведенных ремонтных работ.

Также эксперт пояснил, что признаков повторяемости недостатков автомобиля истца им, согласно имеющимся материалам дела, не установлено. Выявленные недостатки к повторяющимся не относятся.

Заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих об его недостоверности, истцом не представлено. Его доводы о несогласии с экспертным заключением, несоответствии его действительности судом отвергаются как бездоказательные.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено. 

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако в данном случае с учетом обоснованности и мотивированности выводов эксперта, не допускающих неоднозначного и двоякого толкования, данных им разъяснений и дополнений к своим выводам в ходе судебного заседания по делу, наличия соответствующего обоснования экспертом своих выводов и заключений с научной точки зрения (в областях механики и физики), наличия у него специальных познаний в области исследования технического состояния транспортных средств (л.д.179), у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО ««Региональная Оценочная Компания».

С учетом приведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка в виде указанных выше дефектов (лобового стекла, лакокрасочного покрытия капота и подушки водительского сиденья), которые, по мнению истца, проявились вновь после их устранения.

Так, в соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания недостатка существенным необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также письменных материалах дела, руководствуясь внутренним убеждением, суд полагает, что ни один из заявленных истцом недостатков не носит производственный характер, все они возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно: дефект лобового стекла (его разрушение) – ввиду его механического повреждения извне; деформация подушки водительского сиденья – ввиду действий третьих лиц, оказания на подушку термического воздействия; дефекты лакокрасочного покрытия капота в виде единичного включения сорности и поверхностной коррозии на отверстиях для болтов, присоединяющих накладку к капоту, - в результате некачественно проведенных ремонтных работ (кем – не установлено). При этом наличие недостатка в виде воздушных пузырьков в лобовом стекле в результате судебной экспертизы не подтвердилось (ввиду разрушения стекла), в акте осмотра от 06.10.2015 ответчик наличие пузырьков признает, однако к недостаткам их фактически не относит.

При этом ни один из указанных недостатков, по мнению суда, не может быть расценен как проявившийся вновь после его устранения. Относительно дефекта лобового стекла (которое ранее заменялось продавцом по гарантии) эксперт указал, что с технической точки зрения считать недостаток проявившимся повторно при полной замене лобового стекла на новое невозможно, с чем суд соглашается. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении дефекта подушки водительского сиденья, которая также была заменена по гарантии на новую и уже в новой подушке появился заявленный истцом в настоящее время недостаток. Что касается дефектов лакокрасочного покрытия капота, то следует заметить, что первоначально (в претензиях и заказ-нарядах) в 2015 году ФИО1 заявлял о наличии коррозии на ЛКП капота, в настоящее же время истцом заявлено о наличии сорности, то есть о недостатке иного характера (о наличии поверхностной коррозии на отверстиях для болтов, присоединяющих накладку к капоту, до проведения судебной экспертизы истцу известно не было). Это исключает отнесение заявленных истцом недостатков к проявляющимся вновь после их устранения, в этой части доводы представителя истца основаны на неверном понимании и толковании определения существенного недостатка, данного в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Также не могут быть отнесены рассматриваемые недостатки и к определению существенного недостатка, данному в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, поскольку ни один из заявленных дефектов (воздушные пузырьки в лобовом стекле, дефекты лакокрасочного покрытия капота, деформация подушки водительского сиденья) не делает автотранспортное средство не соответствующим обязательным требованиям закона либо условиям договора, а также обычно предъявляемым требованиям и не приводит к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по его назначению.

Ссылки представителя истца на то, что дефекты лакокрасочного покрытия образовались в результате некачественно проведенных ответчиком гарантийных работ в отношении автомобиля не имеют правового значения по делу, поскольку в этой связи данные дефекты не могут быть отнесены к производственным, то есть появившимся в результате нарушения технологии изготовления автомобиля заводом-изготовителем, а относятся к дефектам ремонтного характера, то есть образовавшимися в результате некачественно произведенных ремонтных работ. Данные обстоятельства, на которые указывает истец, могут быть положены в основание требований к организации-исполнителю, проводившей ремонтные работы, связанных с качеством проведения данных работ в порядке Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), но не требований к продавцу товара, заявляемых в порядке Главы II Закона (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям). 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта суду все рассматриваемые недостатки носят устранимый характер, могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд также учитывает, что с требованием о расторжении договора в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков ФИО1 впервые обратился к ООО «ТТС-12» 03.09.2015, вместе с тем после этого продолжил эксплуатацию автомобиля по прямому назначению, о чем свидетельствует и пробег автомобиля (54 630 км на 06.10.2015 / 89303 км на 28.02.2017). Это свидетельствует о том, что имевшиеся в автомобиле дефекты не препятствовали использованию истцом автомобиля по назначению.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено наличие в автомобиле истца, относящемся к технически-сложным товарам, существенного недостатка, на который ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, то не имеется оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Иные требования (взыскании разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) истца вытекают из основного и в силу изложенного также не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в возврат суммы, уплаченной по договору, взыскании разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в настоящее время, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шадрина