Дело № 1-113/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-000900-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Пустоварова В.М.,

потерпевшей – Г.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего собственноручно демонтировал домовую печь, выложенную из кирпича, и тайно похитил, извлечённые из неё чугунную печную плиту, стоимостью 3080 рублей, чугунную задвижку для дымохода печи стоимостью 500 рублей за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 1000 рублей, одну металлическую печную духовку стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4580 рублей, принадлежащие Г. Далее ФИО1 погрузил вышеуказанное имущество в двухколёсную садовую тачку, с которой покинул территорию вышеуказанного домовладения, тем самым покинул место совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственноручно демонтировал колодец, расположенный на территории вышеуказанного домовладения и тайно похитил извлечённые из колодца 5 швеллеров, длиной 3 метра каждый, толщиной 3 миллиметра каждый, стоимостью 800 рублей за 1 метр, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Г. Далее ФИО1 погрузил вышеуказанное имущество на двухколёсную садовую тачку, с которой покинул территорию вышеуказанного домовладения, тем самым покинул место совершения преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. За указанный период времени ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 16580 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. значительный материальный ущерб в размере 16580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, а именно то, что он из дома расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил металлические части печки, при этом разобрал печку и во дворе указанного домовладения разобрал колодец и похитил металлический швеллер. Похищенный металл он сдал на пункт приема металла Н. В настоящее время ущерб причиненный преступлением он Г. возместил в полном объеме. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г., данными в судебном заседании, согласно которым в домовладении по адресу: 

<

адрес> проживал её отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти отца она некоторое время проживала в указанном доме, после чего перешла жить в свой дом. При этом она присматривала за указанным домом, в доме также находились её вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года она приходила в дом отца с целью проверить сохранность имущества, все находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в дом отца и обнаружила, что в доме разобрана печь, и похищены металлические детали от печи, во дворе также разобран колодец и похищены металлические детали. Она пошла к Н., которая занималась скупкой металла и спросила, сдавал ли ей кто – нибудь металл, а именно металлические предметы от печки и швеллер, на что она сообщила, что сдавал ФИО1 После чего она пошла домой к ФИО1 , его дома не оказалось, она через жену передала, чтобы он вернул ей похищенное имущество, но ФИО1 на её требование не отреагировал, в связи с чем она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, просит его строго не наказывать; 

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее она занималась скупкой металла у населения. В ДД.ММ.ГГГГ года она приняла у ФИО1 металл, а именно детали от печи и куски швеллера. Через некоторое время к ней пришла Г. и стала интересоваться, сдавал ли ей кто – нибудь металлические детали от печи и швеллер, на что она ответила, что сдавал ФИО1 ;

Показаниями свидетеля Ф. , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: 

<

адрес> ранее проживал ее двоюродный брат П., который скончался ДД.ММ.ГГГГ Также в данном домовладении жил Ш., который скончался, когда, точную дату она не знает. Ш. купил у П. указанный дом, но, когда он его купил и передавал ли он деньги за дом, она не знает и не пыталась узнавать, в связи с чем о том, кому данный дом в настоящий момент принадлежит она не узнавала, так как считала, что данный дом ни ей и никому из ее родственников не принадлежит. В настоящий момент готова собрать необходимые документы и вступить в наследство. О том, что указанный дом обокрали, ей стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 36-40);

Показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его дом находится напротив дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя во дворе, утром, точное время не помнит, он услышал, что с территории 

<

адрес>, доносятся звуки, что кто-то, что-то ломает, звуки были металлические. Кто в тот день был в доме, он не видел. Позже от Г. он узнал, что указанный дом обворовали, разобрали печь и колодец, также она сказала, что данное имущество сдали на лом металла. (л.д. 45-48)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- заявление Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , незаконно проник в ее жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил чугунную печную плиту стоимостью 3500 рублей, две чугунные задвижки дымоходные стоимостью 500 рублей за одну штуку, печную духовку металлическую стоимостью 1000 рублей. Также со двора указанного домовладения были демонтированы швеллера 5 штук по 3 метра длиной, 4 миллиметра толщина, стоимостью 1000 рублей за один метр. Ущерб составил 20500 рублей, является для нее значительным, так как постоянного заработка она не имеет. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9-15);

- справка ИП «Г.» о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной чугунной печной плиты в исправном состоянии составляет 3080 рублей, стоимость одной б/у чугунной задвижки для дымохода печи в исправном состоянии составляет 500 рублей, стоимость одной б/у металлической печной духовки в исправном состоянии составляет 500 рублей, стоимость одной б/у металлического швеллера длиной 1 метр, толщиной металла 3 миллиметра в исправном состоянии составляет 800 рублей. (л.д. 17);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника и понятых, на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, в подробностях рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Г. (л.д. 82-94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, изъята двухколесная садовая тачка, на которой было перевезено похищенное имущество. (л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена двухколесная садовая тачка. (л.д. 101-105);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двухколесная садовая тачка, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д. 106-107);

- расписка потерпевшей Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб. (л.д. 133)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который 

<

данные изъяты> в деле имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные объяснения оперативному сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, указанное обстоятельство фактически является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показания на месте (л.д. 82-94)

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает позицию потерпевшей Г., которая претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: двухколесную садовую тачку, хранящуюся на территории ОМВД России по Константиновскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев