РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием: истца 

<

ФИО>2, его представителя 

<

ФИО>5, представителя ответчика 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> 

<

ФИО>2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю AUDI A7 2011 года выпуска, гос.номер 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, VIN 

<

номер>, серо-коричневого цвета, принадлежащего 

<

ФИО>2 причинены технические повреждения.

<

дата> в соответствии со страховым случаем АО «Либерти Страхование» произвела 

<

ФИО>2 выплату страхового возмещения в сумме 285400 рублей.

Однако установленный экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Эксперт Профи» по заказу АО «Либерти Страхование» ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля AUDI A7 гос.номер 

<

номер> с учетом износа составил 376300 рублей.

Разница между страховым возмещением, полученным 

<

ФИО>2, и размером ущерба, определенным экспертным заключением, составила 90900 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратился в АО «Либерти Страование» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

<

дата> АО «Либерти Страхование» незаконно отказало в пересмотре стоимости восстановительного ремонта.

С 

<

дата> по 

<

дата> истцом начислена неустойка в сумме 89082 рубля.

Моральный вред, причиненный АО «Либерти Страхование» 

<

ФИО>2 оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 просит взыскать с АО «Либерти Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 90900 рублей, неустойку в сумме 89082 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец 

<

ФИО>2 заявленные требования уточнил и просил взыскать с АО «Либерти Страхование» сумму страховой выплаты 90900 рублей, штраф в сумме 45450 рублей, неустойку в сумме 220887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.

При рассмотрении дела истец 

<

ФИО>2 и его представитель 

<

ФИО>5, действующий по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в результате столкновения удар пришелся на переднюю левую фару автомобиля, в угол, отчего фара разрушилась. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, составляющего стоимость этой фары, т.к. на осмотр автомобиль был представлен без этого элемента. Истец пояснил, что после ДТП сложил остатки фары в пакет, и погрузил его в салон автомобиля. Поврежденную фару заклеил полиэтиленом со скотчем, чтобы автомобиль мог передвигаться. В акт осмотра фару не внесли, т.к. истец полагался на экспертов, которые сфотографировали все повреждения.

Представитель ответчика 

<

ФИО>6, действующий по доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признал, суду пояснил, что в страховую компанию АО «Либерти Страхование» в Иркутский филиал обратился потерпевшей в ДТП 

<

ФИО>2. Ему было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С данным направлением 

<

ФИО>2 обратился в экспертное учреждение, т.к. автомобиль был не на ходу, осмотр был выездной. Осмотр автомобиля состоялся 

<

дата>. В результате осмотра установлено, что на момент осмотра отсутствовала передняя левая фара на автомобиле, на который истец указывает в иске. Страховщик по этой детали отказал заявителю в выплате страхового возмещения на том основании, что без предоставления данного поврежденного элемента невозможно установить размер понесенного ущерба. В данном случае при произошедшем ДТП должен был остаться корпус фары в месте крепления передней части автомобиля. На момент осмотра данный корпус отсутствовал, кроме того, отсутствовали какие-либо кронштейны и крепления, которые указывали бы на присутствие поврежденного элемента. 

<

ФИО>2 было указано, чтобы он представил поврежденный элемент либо страховщику на осмотр, либо независимым экспертам. 

<

ФИО>2 этого не сделал, фотоматериал, подтверждающий, что автомобиль получил повреждения передней левой фары, не представил. 

<

дата> 

<

ФИО>2 была перечислена сумм страхового возмещения 285400 рублей за исключением стоимости фары и работ по ее замене.

Третье лицо 

<

ФИО>3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, под расписку, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании 

<

дата> третье лицо 

<

ФИО>3 своего мнения по заявленным требованиям не выразил, суду пояснил, что летом 2017 года ехал из больницы, задумался, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. Он управлял автомобилем Тойота Виста гос.номер 

<

номер>, владельцем которого является его мама. В результате столкновения на его транспортном средстве была повреждена левая передняя дверь, стойка средняя, порог. Истец управлял автомобилем Ауди А7. У него была повреждена передняя левая часть, капот, крыло, фара левая, левая часть решетки радиатора, бампер передний. Истец собрал осколки фары в пакет, сложил их в машину, заделал фару пакетом.

Выслушав истца 

<

ФИО>2, его представителя 

<

ФИО>5, представителя ответчика 

<

ФИО>6, третье лицо 

<

ФИО>3, допросив эксперта, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста гос.номер 

<

номер> принадлежащего 

<

ФИО>1, под управлением 

<

ФИО>3, и автомобиля Ауди А7 гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

ФИО>3, допустивший нарушение п.1.3. ПДД РФ, и не выполнивший требование дорожного знака «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средству Ауди А7 гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2, допустив столкновение. 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А7 гос.номер 

<

номер> принадлежащему 

<

ФИО>2, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А7 гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.53).

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов выплатного дела следует, что АО «Либерти Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу 

<

ФИО>2, 

<

дата>, о чем составлен акт осмотра (л.д.46,138). 

<

дата> ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Профи» (л.д.37-45). Заявление от истца 

<

ФИО>2 о выплате страхового возмещения принято страховщиком 

<

дата>, т.е. по факту составления акта осмотра поврежденного автомобиля и составления заключения независимой экспертизы.

По заключению независимой экспертизы (л.д.37-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 гос.номер 

<

номер> с учетом износа комплектующих деталей составила 376300 рублей.

Вместе с тем, суду представлен второй вариант указанного экспертного заключения (л.д.123-137), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, принадлежащего 

<

ФИО>2, составила уже 284000 рублей

Страховая выплата истцу 

<

ФИО>2 была произведена ответчиком на основании второго варианта указанного экспертного заключения в неоспариваемой сумме 285400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.157,158).

Из пояснений сторон следует, что страховое возмещение было выплачено 

<

ФИО>2 без учета стоимости спорной фары левой передней.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Эксперт Профи» 

<

ФИО>7 суду пояснил, что в ходе осмотра автомобиля Ауди А7 невозможно было определить, была ли эта фара в момент ДТП, или нет. В списке повреждений из материала по ДТП видно, что эта фара в списке есть. Если посмотреть на повреждения, которые имел автомобиль, то на первом месте стоит левая фара, левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая подушка безопасности и возможные скрытые повреждения. На момент осмотра передняя левая фара отсутствовала, на ее месте был пакет, приклеенный скотчем. В процесс осмотра пакет был удален, было заметно, что нет никаких следов присутствия фары. На осмотр поврежденная фара не была представлена. Исследование проводилось в двух направлениях: первое – при наличии фары определялась стоимость ущерба, и второе – без наличия фары. Поэтому было изготовлено два варианта экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему 

<

ФИО>2 без учета стоимости поврежденной фары передней левой. Стоимость недополученного страхового возмещения составила 90900 рублей, исходя из расчета: 376300 руб. (стоимость по первому варианту экспертизы) – 285400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Недоплата страхового возмещения в части повреждения фары передней левой и послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части фары передней левой, суд принимает во внимание следующее:

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с участием автомобиля Ауди А7 гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>2, и автомобиля Тойота Виста гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3

Из представленной суду схемы места ДТП видно, что в результате столкновения указанных транспортных средств удар в автомобиль Ауди А7 гос.номер 

<

номер> пришёлся в переднюю левую часть. Об этом же свидетельствует фотографии с места ДТП. В схеме ДТП, а равно в справке по ДТП указаны повреждения, которые образовались на транспортных средствах в результате ДТП, в частности указано, что автомобиль Ауди А7 гос.номер 

<

номер> получил повреждения: левой фары, левого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, передней подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании виновник ДТП - третье лицо 

<

ФИО>3 подтвердил, что на автомобиле Ауди А7 гос.номер 

<

номер> в результате столкновения была повреждена передняя левая часть, капот, фара передняя левая, левая часть решетки радиатора, бампер передний.

Суд также исследовал представленные суду органами ГИБДД сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Ауди А7 гос.номер 

<

номер> и образовавшихся повреждениях (л.д.102). По информации УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> на территории 

<

адрес> было зарегистрировано три дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля Ауди А7 гос.номер 

<

номер>: 

<

дата> (настоящее ДТП), 

<

дата>, 

<

дата>. Следовательно, все дорожно-транспортные происшествия с участием указанного автомобиля имели место после рассматриваемого ДТП 

<

дата>. Сведения о других дорожно-транспортных происшествиях, в том числе произошедших до события 

<

дата>, суду не представлены. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, которые суду пояснили, что приехали с истцом на осмотр экспертом поврежденного транспортного средства Ауди А7. На заднем сиденье у него лежали разбитая решетка радиатора и пакет с деталями, фара была заклеена скотчем. Что лежало в пакете – им не известно, т.к. они находились в стороне от места осмотра.

Показаниям свидетелей суд не может дать однозначной оценки в силу дружеских отношений с истцом, а также отсутствием достоверных сведений об их присутствии в месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение фары передней левой на автомобиле Ауди А7 гос.номер 

<

номер> образовались 

<

дата> в результате столкновения с автомобилем Тойота Виста гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3

Суд допускает, что истец мог установить на место поврежденной фары пакет и заклеить его скотчем, т.к. на осмотр независимому эксперту автомобиль был представлен 

<

дата>, т.е. спустя 7 дней после дорожно-транспортного происшествия, и всё это время эксплуатировался истцом. 

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль Ауди А7 гос.номер 

<

номер> получил повреждение фары передней левой при других обстоятельствах, до ДТП 

<

дата>, представитель ответчика не представил суду каких-либо достоверных доказательств.

Сумму недоплаченного страхового возмещения стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 90900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С претензией о доплате страхового возмещения истец 

<

ФИО>2 обратился в АО «Либерти Страхование» 

<

дата> (л.д.18).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 

<

ФИО>2 обратился к ответчику 

<

дата> (л.д.115-117). Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено страховщиком в срок до 

<

дата>. С 

<

дата>, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 

<

дата> по 

<

дата> за 381 день дня составит: 90900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 381 день просрочки = 346329 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 220887 рублей. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, размер неустойки, начисленный ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения, по 

<

дата> составит 220887 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика 

<

ФИО>6 сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца. 

На основании вышеизложенного, заявленные истцом 

<

ФИО>2 требования о взыскании неустойки на сумму 170887 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 90900 руб. х 50% = 45450 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Поэтому штраф в сумме 45450 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полной сумме.

Требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскивая с АО «Либерти Страхование» судебные расходы по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Таким образом, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что для защиты своих интересов в суде истец 

<

ФИО>2 понес расходы на оформление представителю нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 рублей, о чем суду представлена квитанция (л.д.94), доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 4018 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Акционерному обществу «Либерти Страхование», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу 

<

ФИО>2 страховую выплату в сумме 90900 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 45450 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.

В иске о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки на сумму 170887 рублей, компенсации морального вреда на сумму 49000 рублей – 

<

ФИО>2 отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 4318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина