УИД 11RS0001-01-2024-010461-41 дело № 21-488/2024

Судья Койкова Т.А. (дело № 12-700/2024) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 на постановление заместителя начальника СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) УФССП от 14 июня 2024 г. № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России,

установил:

постановлением заместителя начальника СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) УФССП от 14 июня 2024 г. № 

<

Номер обезличен> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности и в связи с принятием всех необходимых мер для исполнения решения суда, отсутствием каких-либо последствий, а также сложной финансово-экономической ситуацией, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда постановлено решение, которым постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 14 июня 2024 г. № 

<

Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – без удовлетворения.

В жалобе на состоявшееся решение судьи городского суда, защитник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, применении положений о малозначительности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица, и перечисляя какие медицинские обследования проведены во исполнение решения суда. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> г. решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> года № 

<

Номер обезличен> установлено, что обследование и лечение ФИО6 по заболеваниям «...» с 

<

Дата обезличена> г., «...» с 

<

Дата обезличена> г., «...» с 

<

Дата обезличена> г., «...» с 

<

Дата обезличена> г. проводятся ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не в полном объеме. Признано ненадлежащим оказание ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинской помощи ФИО7 нарушающими его права на охрану здоровья. Возложена на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанность провести надлежащее обследование и лечение ФИО8 по имеющимся у него заболеваниям.

<

Дата обезличена> г. судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОВИП в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> г. должник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> г.

<

Дата обезличена> г. должнику вручено требование от 

<

Дата обезличена> г. № 

<

Номер обезличен> об исполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу от 

<

Дата обезличена> г. № 

<

Номер обезличен> года в срок до 

<

Дата обезличена> г. 

В указанном требовании должнику разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, должник предупрежден о возможной административной ответственности в виде штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данным административного органа, сведения об исполнении решения суда не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

Дата обезличена> г. в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения Учреждения к административной ответственности. 

Из протокола следует, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не в полном объеме исполнило требования исполнительного документа, а именно не в полном объеме проведены медицинские исследования и обследования по заболеванию ..., а именно не проведен осмотр ...; по заболеванию ... не проведена .... 

Факт совершения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы в обоснование отсутствия вины ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России судья правомерно не признал в качестве доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения судебного акта.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и последующее решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Совершенное ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению. 

Обязанность провести ФИО9 надлежащее обследование и лечение по имеющимся у него заболеваниям возложена на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России правонарушение существенно нарушает интересы осужденного ФИО10 на охрану жизни и здоровья, на оказание квалифицированной медицинской помощи в системе ФСИН России.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В жалобе защитник, перечисляя какие действия осуществлены во исполнение судебного решения, не оспаривает фактов не проведения осмотров по заболеванию ... ..., по заболеванию ... не проведение ..., вмененных в протоколе об административном правоанрушении. 

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) УФССП от 14 июня 2024 г. № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оставить без изменения, жалобу защитника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.Е. Колосова