УИД 16RS0048-01-2023-002584-88

Копия Дело №2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гараева А.Р.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Я.О.АБ. обратился в суд с исковым заявлением к Х.М.ХБ. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф.В.ОА., принадлежащем Я.О.АВ., и ЗАЗ SENS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.М.ХБ., принадлежащем ей же. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб.

Автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в АОСК«Армеец». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Sens на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Я.О.АБ. обратился в АОСК«Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 112000 рублей. 

Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRAV4 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 403884 рубля.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 299884 рубля (403884 рубля (сумма ущерба) - 112000 рублей (страховая выплата).

Просит взыскать с Х.М.ХБ. в счет возмещения ущерба 299884 рубля, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 рублей.

Истец Я.О.АБ. судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности Х.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению. Просил взыскать с ответчика Х.М.ХБ. в счет возмещения ущерба 229752 рубля 49 копеек, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Ответчик Х.М.ХВ. в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Гараев А.Р., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что сумма ущерба завышена. Просил назначить судебную экспертизу в компетентном экспертном учреждении, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, представители АОСК«Армеец», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф.В.ОА., принадлежащем Я.О.АВ., и ЗАЗ SENS с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.М.ХБ., принадлежащем ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.ХВ. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АОСК«Армеец». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил в возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 112000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Право собственности ответчика Х.М.ХБ. на автомобиль ЗАЗ SENS с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно представленному истцом заключению №, проведенного «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 403 884 рубля.

Ответчик Х.М.ХВ., как владелец транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю истца. 

В соответствии со ст.56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Х.М.ХВ., возражая против заявленного иска, не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, по её ходатайству определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов", однако в последующем, ответчик отказалась от проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Автомобиль марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № мог получить повреждения левой боковой части при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП с учетом и без учета износа, в соответствии в Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

без учета эксплуатационного износа – 159900 рублей; 

с учетом эксплуатационного износа – 99700 рублей; 

и по среднерыночным ценам составляет: 

без учета эксплуатационного износа – 341752 рубля 48 копеек; 

с учетом эксплуатационного износа – 227297 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" ФИО4, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО4, в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" ФИО4, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" ФИО4, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена как в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, так и без ее применения. 

Правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 159 900 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) с суммой выплаченного страхового возмещения в 112 000 рублей, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 229 752 рубля 48 копеек (341752,48 – 112 000). 

Довод представителя ответчика Гараева А.Р. о том, что судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" проведена с нарушением требований законодательства, так как эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, не состоит в штате данной организации, следовательно, данная экспертиза проведена неуполномоченной организацией, суд считает несостоятельной, поскольку эксперт ФИО4 в период проведения экспертизы работал инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов», что подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Гараева А.Р. о назначении судебной экспертизы в компетентном экспертном учреждении, поскольку экспертом ФИО4 при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. 

Довод представителя ответчика Гараева А.Р. о том, что суд по своей инициативе поставил перед экспертом вопросы: 1. Мог ли автомобиль марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № получить повреждения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным ценам?, что является недопустимым, так как данные вопросы ответчиком ФИО2 не были поставлены и судебные расходы по экспертизе за поставленные вопросы по инициативе суда подлежат возмещению за счет федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем суд сам по своей инициативе не лишен права поставить перед экспертом определенные вопросы в соответствии с предъявленными сторонами исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений вышеприведенного законодательства подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 8000 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчика вреда его имуществу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании договора об оказании юридических услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО«Юридический отдел», последний оказал истцу юридические услуги по разрешению настоящего спора за 20000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 14 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которого составляет 50 000 рублей. 

Учитывая, что оплата по проведению судебно - автотехнической экспертизы, назначенный определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5497 рублей 53 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 229 752 (двести двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совет судебных экспертов" в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.