Дело № УИД 21RS0012-01-2024-000975-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 С.Н. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 300 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 129 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО1 управляя автомобилем IRAN KHODRO SAMAND с государственным номером М682СО21РУС совершил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ V250 с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № причинены механические повреждения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Страховой организацией данное ДТП признано страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 168 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по предмету - право требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, примирителем вреда по которому является ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № без учета износа составляет 372 900 руб.; стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204 300 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы. 

Надлежащим образом извещенный истец ФИО3 С.Н. и его представитель в судебное заседание не явились. В иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что с требованием о возмещении ущерба в полном объеме истец должен был обратиться к страховой компании. Свою виновность в ДТП не оспаривает, с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 372 900 руб. согласен, не желает ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 47 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем IRAN KHODRO SAMAND с государственным номером № не соблюдал безопасную дистанцию в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № под управлением ФИО4

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, виновником данного ДТП является водитель ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фаворит» по заказу АО «СОГАЗ», соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 168 600,00 рублей. 

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере 168 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено, таких доводов участниками процесса суду не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент – ФИО4 передал цессионарию - ФИО2 право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, а так же все проценты, неустойки и иные штрафные санкции предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству: Мерседес Бенц, VIN №, в результате Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, причинителем вреда по которому является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в АО «Зетта Страхование». 

В пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу является установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночная стоимость без учета повреждений и годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Н. заключил договор № с ИП ФИО8 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ V250 с государственным номером №.

За составление заключения ФИО3 С.Н. в день заключения договора оплатил 9 000 руб. 

В соответствии с заключением ИП ФИО8 №/О/2024 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № составляет 372 900 руб. 

Данное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством. Ответчик с данным заключением согласен, не оспаривает его.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 204 300 руб., как разница между фактическим размером причиненного ущерба, установленным заключением судебной экспертизы №/О/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (372 900 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (168 600 руб.). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 расходы по проведению досудебной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 9 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2024, актом выполненных работ №/О/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем доказательств следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках которого, заказчику была оказана помощь по взысканию реального ущерба в связи с повреждением ТС MERSEDES BENZ V250 с государственным номером № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за что было оплачено 15 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также объем заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик данную сумму не оспаривает, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 192 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Чувашской АССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 300 (двести четыре тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Турхан