Дело №2-1385/2023

УИД 48RS0003-01-2023-001092-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме 374 476 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в сумме 117 704 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указывает, что 17.02.2020 года ФИО1 (участник долевого строительства) заключила с ООО «Ленинградка 58» (застройщик) договор №79010/0220-КВ-ЛШ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора застройщик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, (без учета площади балкона/лоджии/террасы), с условным номером 336, расположенную на 5 этаже в секции 2, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по выше указанному адресу, а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную стоимость и принять квартиру. Согласно п. 6.1 договору застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 15.01.2022 года. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы в размере 8 831 995 рублей были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В указанные сроки строительство не было закончено, фактически объект долевого строительства - квартира №560 (номер квартиры изменен в соответствии с обмером) в доме 

<

адрес> была передана ФИО1 в собственность 26.03.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Таким образом, застройщиком нарушен срок сдачи квартиры на 70 дней (с 16.01.2022г. по 26.03.2022г.). Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Данная претензия была получена ответчиком 20.03.2023 года и была им проигнорирована. Ответчик не предоставил какого-либо ответа на претензию, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Также указывает, что не исполнение застройщиком в установленный в договоре срок принятых на себя обязательств, причинило истцу убытки в виде дополнительных расходов на аренду жилья, поскольку на момент заключения договора долевого участия, а также на момент подписания акта приема-передачи квартиры у истца отсутствовало жилое помещение на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.03.2023г. №. Аренда жилого помещения вынужденная мера, определенная фактическим проживанием и местом очного обучения истца. Данный факт подтверждаем справкой от 02.09.2021г. №14 с места обучения ФИО1 - 

<

данные изъяты> 15.09.2021г. истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ей была предоставлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Срок аренды указанного помещения определялся сдачей спорной квартиры. Однако несвоевременная сдача квартиры, повлекла продление срока договора найма жилого помещения. Оплата за предоставленное помещение в месяц составила 50 000руб., размер арендной платы за период с 16.01.2022г. по 26.03.2022г. - 117 704 рублей (январь 2022г. 16 дней - 25 792 рублей, февраль 2022г. - полный месяц - 50 000 рублей, март 2022г. - 26 дней - 41 912 рублей). Оплата указанной арендой платы арендодателю подтверждается расчетной ведомостью. Расходы по найму жилого помещения в период с момента, когда квартира должна была быть передана, по момент фактической передачи квартиры, являются убытками, возникшим по вине застройщика. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положением ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Ленинградка 58» был заключен договор №79010/0220-КВ-ЛШ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-16).

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, (коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном (законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, (без учета площади балкона/лоджии/террасы), с условным номером 336, расположенную на 5 этаже в секции 2, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по выше указанному адресу Ленинградское шоссе, вл. 58, стр. 14, 21, Головинского района, Северного административного округа г. Москвы (строительный адрес)) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (далее по тексту - «Доля участия») и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Общая цена долевого участия, подлежащая к оплате участником, составила 8 831 995 рублей (п. 4.1 договора). 

Согласно п.6.1 договора долевого участия от 17.02.2020 года срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 15.01.2022 года. 

Сведений о заключении дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков передачи квартиры материалы дела не содержат.

Как усматривается из представленного акта приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №79010/0220-КВ-ЛШ2 от 17.02.20222 года, составленного 26.03.2022 года (п. 3) оплата стоимости долевого участия была произведена истцом полном объеме (л.д. 18).

Таким образом, в отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части оплаты участником долевого строительства выполнены в полном объеме. 

Из указанного акта приема-передачи следует, что квартира была передана ФИО1 26.03.2022 года.

Следовательно, с учетом условий договора, срок передачи квартиры истцу был нарушен ответчиком на 70 дней.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. 

Заявленный период ко взысканию неустойки под действие моратория, установленного указанным Постановлением Правительства РФ, не попадает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства надлежащего исполнения условий договора, однако такие доказательства суду не представлены. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004г. №214-ФЗ в сумме 350 335,80 руб. (8 831 995 руб. х 70 дней х 1/300 х 8,5% х 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованными и не мотивированными, суд приходит к выводу о соразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме заявленной истцом ко взысканию 350 335,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде дополнительных расходов на аренду жилья в сумме 117 704 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.03.2023г. №, на момент заключения договора долевого участия, а также на момент подписания акта приема-передачи квартиры, какие-либо жилые помещения в собственности у ФИО1 отсутствовали (л.д. 30).

15.09.2021 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого ей была предоставлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> на срок с 15.09.2021 года по 15.01.2022 года.

При этом согласно п. 7.2 договора, если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 6 календарных месяцев.

Стоимость ежемесячной оплаты аренды составила 50 000 руб. (п. 7.1 договора).

Согласно передаточного акта от 15.09.2021г. квартира была передана ФИО1

Как указывает истец, аренда жилого помещения являлась вынужденной мерой, обусловленной фактическим проживанием и местом очного обучения истца в г. Москве.

Как усматривается из справки №14 от 02.09.2021г., выданной заместителем директора по научной работе и заведующим образовательным центром 

<

данные изъяты>, ФИО1 была зачислена в учреждение приказом №314-осн от 20.08.2021г. и обучается на внебюджетной основе с 01.09.2021г. в ординатуре по специальности «Эпидемиология», срок обучения составляет 2 года (л.д. 31).

Согласно ответа заместителя директора по научной работе и заведующего образовательным центром 

<

данные изъяты> на запрос суда от 19.05.2023 года, ФИО1 с 01.09.2021 года обучается в ординатуре по специальности «эпидемиология», очная форма обучения. Срок обучения по 31.08.2023 года. Пропусков занятий и задолженностей не имеет. Согласно приложенным выпискам из табеля посещаемости ФИО1 в январе, феврале и марте 2022 года присутствовала на всех занятиях ежедневно за исключением выходных и нерабочих дней (л.д. 38-41).

Оплата указанной арендной платы арендодателю подтверждается расчетной ведомостью и ответчиком не оспаривалась. 

Принимая во внимание, что ФИО1 вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, следовательно, между просрочкой застройщика срока передачи объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

При этом размер арендной платы за период с 16.01.2022г. по 26.03.2022г. составляет 117 704 рублей (январь 2022г. 16 дней - 25 792 рублей, февраль 2022г. - полный месяц - 50 000 рублей, март 2022г. - 26 дней - 41 912 рублей), которые аподлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате нарушения срока передачи квартир установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО СЗ «Вернисаж» в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5000 рублей.

15.03.2023 года ФИО1 в адрес нахождения ответчика была направлена претензия с банковскими реквизитами с требованием о выплате неустойки за период просрочки передачи квартиры, которая, согласно отметки в уведомлении о вручении, была получена ответчиком 20.03.2023 года (л.д. 23-25)).

При этом, доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 236 519,90 руб. ((350 335,80 руб. + 117 704 руб. + 5000 руб.):2). 

При этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры, суд полагает сумму штрафа не соразмерной последствиям нарушенных прав истца и находит сумму штрафа 150 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика ООО «Ленинградка 58» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8480,40 руб.

О компенсации судебных расходов истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 350 335 рублей 80 копеек, убытки в сумме 117 704 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 632 039 (шестьсот тридцать две тысячи тридцать девять) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вернисаж» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28.07.2023 года.