Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4; 3-и лица ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 11.11.2016г состояла в браке с ФИО1

В апреле 2017 года между ней, ФИО1 и ответчиком, являющимся отцом ФИО1, достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», участок №. Стоимость земельного участка согласована в размере 2 700 000 рублей.

В связи с указанной договоренностью, с апреля 2017 года на указанном земельном участке истец приступила к строительству жилого дома для обеспечения своей семьи жильем. Так, на строительство жилого дома затрачены денежные средства в общем размере 12 000 000 рублей. 

Истец указывает, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи жилого дома, напротив, оформил построенный истцом жилом дом в свою собственность.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 12 000 000 рублей.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО9 явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент строительства жилого дома истец знала, что участок ей не принадлежит.

Представители ответчика и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что жилой дом построен ответчиком самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что жилой дом построен в том числе с ее участием, она предоставляла дочери ФИО3 на это денежные средства.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец и ФИО1 с 11.11.2016г состояли в браке. Ответчик является отцом ФИО1, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», участок №.

В декабре 2018 года на основании поданной в Управление Росреестра по 

<

адрес> формы декларации об объекте недвижимости, ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», участок №.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», участок №, возведен на ее личные денежные средства по договоренности с собственником земельного участка – ФИО4 Между тем, достаточных доказательств указанной позиции истцом не представлено.

Так, суд полагает, что представленные истцом кредитные договоры и долговые расписки не свидетельствуют о расходовании заемных денежных средств на строительство спорного жилого дома. Договор дарения, заключенный 28.04.2017г между истцом и ее матерью ФИО2, предусматривает, что ФИО2 приняла решение подарить истцу денежные средства в размере 350 000 рублей на приобретение мотоцикла и 500 000 рублей на строительство дома в 

<

адрес>. Данный договор не может служить доказательством внесения подаренных денежных средств на строительство жилого дома в СНТ «Родники» на участке 103, поскольку таких условий договор не содержит.

Представленные в материалах дела кредитные договоры, заключенные с ОАО «Сбербанк России» 03.04.2012г и 01.04.2015г, заключены до вступления истца в брак с ФИО1, в связи с чем, не могут также служить достаточными доказательствами по делу.

Кредитные договоры, заключенные между третьим лицом ФИО2 и кредитными организациями, не доказывают факт строительства жилого дома за счет истца, а указывают на то, что ФИО2 вступала в соответствующие договорные обязательства по получению денежных средств на условиях возвратности и срочности.

Так, из основной массы представленных истцом документов о приобретении стройматериалов, оплате работ, несения расходов по строительству жилого дома не следует, что материалы были приобретены лично истцом именно для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», участок №. 

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении жилого дома она согласовала с собственником земельного участка – ответчиком, объем и стоимость работ. Суд полагает, что осуществляя оплату части работ по строительству жилого дома, истец должна была осознавать, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о возведении жилого дома именно для семьи истца не имеется, правовыми гарантиями того, что объект строительства со временем перейдет в собственность истца, она не обладала. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что истец действительно могла нести разовые затраты на строительство данного жилого дома, однако, затраченные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а могли быть соразмерной помощью ответчику в строительстве дома, учитывая наличие семейных отношений между супругом истца и ответчиком.

Также, суд принимает во внимание, что заемные денежные обязательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции по настоящему спору, являются совместно нажитыми в браке с ФИО1 обязательствами, в связи с чем, не могут быть отнесены исключительно на долю истца.

Показания свидетеля ФИО12 также не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, поскольку они основаны на оценочном суждении ситуации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская