Дело №1-543/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., подсудимого ФИО1, защитника Барбашиной Н.В., представившей удостоверение №262 от 20.01.2003 года и ордер №1350 от 08.11.2017 года, при секретаре Барановой Е.И., а также потерпевшего КНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 31 минуты 17.07.2017 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома № 45 по улице Меркулова города Липецка и на расстоянии 3 метров от аптеки № 119, расположенной по адресу: 

<

...> «а», подошел к ранее ему знакомому КНВ, с которым перед этим совместно распивал спиртные напитки, и, осуществляя свой преступный умысел, с целью хищения имущества, осознавая открытый характер своих действий, нанес КНВ кулаком правой руки один удар в область правого глаза, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, в результате чего КНВ упал на асфальт. Далее ФИО1 в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, вырвал из руки КНВ тем самым открыто похитив, принадлежащий последнему, сотовый телефон марки «Майкромакс Канвас 5лайт Кью462» («Micromax Canvas 51ite Q462») стоимостью 5770 рублей с находившимися в нем сим-картами компаний сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2» и находившимся на нем чехлом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Затем ФИО1 в указанный период времени, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, осознавая открытый характер своих действий, нанес руками не менее трех ударов по телу и голове КНВ., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья и причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему КНВ материальный ущерб на сумму 5770 рублей, а так же физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правой верхней конечности, туловище, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 17 июля 2017 года до 11 часов 30 минут 18 июля 2017 года, после совершения в отношении КНВ грабежа, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-111730, ФИО2» государственный регистрационный номер 

<

***> рус, припаркованному около дома № 14 по улице Катукова города Липецка, открыл незапертую на замок дверь вышеуказанного автомобиля и вытащил ключ из замка зажигания, при помощи которого в дальнейшем открыл багажник автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее КНВ имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190 ПН» стоимостью 5689 рублей; отрезную машинку марки «Интерскол У111М-180/1800М» стоимостью 3259 рублей; отрезную машинку марки «БОШ ДжиДабл-юЭс 850 СиИ» («Bosch GWS 850 СЕ») стоимостью 3761 рубль; перфоратор марки «БОШ ДжиБиЭйч2-26 ДиЭфАр» («Bosch GBH2-26 DFR») стоимостью 9899 рублей; два пластиковых чемодана с инструментами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему КНВ причинен имущественный ущерб на общую сумму 22608 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Гособвинитель и потерпевший КНВ. в судебном заседании, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено: тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичный возврат похищенного имущества.

Характеризуется ФИО1 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для изменения категорий каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Судом также учитывается позиция потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также позиции потерпевшего, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без его реального лишения свободы и полагает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности виновного считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – на 02 года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 01 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные указанным органом; не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; трудоустроиться в течение 02 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова