Дело № 1-124/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 21 апреля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием: 

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение №693 и ордер №242,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

20 июня 2007 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эп), п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

21 января 2008 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эп), ч.1 ст.112, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.08.2009 по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 13.08.2009 условно-досрочно на неотбытый срок до 12.05.2011; по постановлению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.04.2011 условно-досрочное освобождение отменено, к отбытию 1 год 8 месяцев 24 дня в исправительной колонии общего режима; освобожден 03.07.2012 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.06.2012 условно-досрочно на неотбытый срок до 01.01.2013;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 января 2017 года в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на законных основаниях в квартире В., расположенной по адресу: ..., где проживает М., воспользовавшись тем, что М. вышел из комнаты, где висел на стуле его пиджак, во внутреннем кармане которого находился портмоне с денежными средствами и, убедившись, что действует тайно, похитил из портмоне денежные средства в сумме 30.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб в размере 30.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 и просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, исковые требования потерпевшего и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с пп.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание своей вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения чч.1,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего М. на сумму 15.000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный иск подсудимый ФИО1 признал, и он подтверждается материалами дела.

На основании ст.10 УК РФ приговоры Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2007 года и от 21 января 2008 года в отношении ФИО1 подлежат пересмотру.

Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в п.2 примечания к ст.158 УК РФ внесены изменения: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а также мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к административным правонарушениям.То есть преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, в которых ущерб составил менее 2500 рублей, декриминализированы.

Как следует из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2007 года ФИО1 осужден за совершение им 23 августа 2006 года кражи имущества Т. на общую сумму 2800 рублей, и за совершение 24 марта 2007 года кражи имущества Т. на общую сумму 2500 рублей, и действия ФИО1 по каждому из данных преступлений следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, снизив ему наказание.

Как следует из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2008 года ФИО1 осужден за совершение им 04 июля 2007 года кражи имущества Б. на общую сумму 1950 рублей, то есть имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания за вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, со снижением наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2007 года в отношении ФИО1 в силу статьи 10 УК РФ пересмотреть.

Считать ФИО1 осужденным по преступлениям от 23 августа 2006 года и от 24 марта 2007 года, по каждому преступлению, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 два года.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2008 года в отношении ФИО1 в силу статьи 10 УК РФ пересмотреть.

Освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 04 июля 2007 года), в связи с декриминализацией уголовно наказуемого деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Считать ФИО1 освобожденным 03.07.2012 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.06.2012 условно-досрочно на неотбытый срок до 01.11.2012.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Н.И. Линькова

СПРАВКА:

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20.06.2017 приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание: из вводной части приговора-на судимость по приговору Мичуринского городского суда от 20.06.2007, из описательно-мотивировочной части приговора - на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.