4а-154/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2018 года

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2018 года и решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, ни один из пяти признаков алкогольного опьянения в акте освидетельствования не приведен;

- достоверно не установлен факт употребления алкоголя после ДТП, при этом инспектор ФИО3 в ходе судебного заседания сообщил об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на месте происшествия;

- нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, однако судья Палехского районного суда признал это несущественным нарушением;

- после составления справки о ДТП сотрудник ГИБДД сообщил об окончании процедуры и отпустил всех присутствующих на месте лиц без предупреждения о каких-либо ограничениях и запретах;

- решением Южского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были признаны недостоверными, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами;

- в обжалуемом постановлении дана оценка показаниям ФИО8 и ФИО9, которые мировым судьей в качестве свидетелей не допрашивались;

- надлежащая оценка противоречию в части времени дорожно-транспортного происшествия судами не дана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований абз.4 п.2.7 ПДД РФ, выразившегося в употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2017 года в 03 часа 29 минут с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под его управлением. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, до момента ДТП управлял именно ФИО1, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, в том числе показаниях свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, в части описания обстоятельств ДТП и указания лица, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также показаниях ФИО1, не отрицавшего, что после столкновения он вышел из машины через переднюю дверь с водительской стороны.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно признали недостоверными показания ФИО1, объяснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, поскольку они противоречат содержанию представленной в материалах дела видеозаписи. Оснований не согласиться с указанной оценкой не усматривается. Вопреки позиции заявителя, мировым судьей дана оценка объяснениям данных свидетелей, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП 20 мая 2017 года и приобщенных к материалам настоящего дела (л.д.40-41). 

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем ФИО14 до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года и постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 27 ноября 2017 года, вступившими в законную силу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не препятствовало установлению в указанных судебных актах фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе указания на лиц, управлявших транспортными средствами, в той части, в которой данные обстоятельства не констатируют наличие каких-либо нарушений в действиях данных лиц.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний свидетелей ФИО4,5,6,7 недопустимыми доказательствами не усматривается, поскольку решение судьи Южского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года не содержит выводов о наличии сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с окончанием оформления сотрудником ГИБДД справки о ДТП и освобождении присутствующих лиц от участия в процессуальных действиях без каких-либо ограничений получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отвергнуты.

По смыслу положений абз.4 п.2.7 ПДД РФ, установленный указанным пунктом запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ распространяется на конкретных лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и действует с момента его совершения до момента решения вопроса о проведении освидетельствования указанных лиц с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении их от проведения такого освидетельствования.

Как верно установлено судами, вопрос о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, на месте происшествия не мог быть решен по причине его недобросовестных действий, направленных на введение сотрудника ГИБДД в заблуждение относительно лица, управлявшего транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 в качестве лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию, от проведения освидетельствования не освобождался, и от выполнения вышеуказанных требований п.2.7 ПДД РРФ не освобождался. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», проводимого в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). 

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,47 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу положений п.3 Правил, требования данного пункта направлены на исключение безосновательного проведения освидетельствования лиц, не находящихся в состоянии опьянения, при отсутствии сведений об употреблении ими алкогольных средств, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ.

Поскольку перед проведением освидетельствования ФИО1 самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам ГИБДД об употреблении им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, после чего согласился как с прохождением освидетельствования, так и с его результатами, отсутствие в акте освидетельствования указания на признаки алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его проведения, а равно о недопустимости указанного акта в качестве доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, ФИО1 подтвердил как в ходе судебного заседания у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы на постановление районным судом.

Иных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 и составлении акта от 20 мая 2017 года, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем сведений, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих употребление ФИО1 алкоголя после ДТП, противоречат его показаниям в судебных заседаниях нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отраженное в обжалуемом решении судьи районного суда расхождение во времени дорожно-транспортного происшествия составляющее 1 минуту не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не свидетельствует об описании обстоятельств иного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.4 Постановления от 24 марта 2005 № 5 (ред.от 19 декабря 2013 года), нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поскольку данные сроки пресекательными не являются. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера совершенного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2018 года и решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.