Дело № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № о защите прав потребителя, признании неправомерными действия ответчика по списанию средств с банковской карты, взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 227 070,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 617,65 руб.

В обоснование иска истец указал, что (дата). между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 278 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с уплатой *** годовых. Заемщик обязался возвращать погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, у ответчика перед истцом возникла задолженность по кредиту, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика с учетом измененного объема требований.

ФИО2, не согласившись с требованиями ПАО «Сбербанк России», обратился в суд со встречным иском о признании неправомерными действия ответчика в части списания денежных средств с банковской карты №, принадлежащей истцу, взыскании неправомерно списанных с банковской карты денежных средств в размере 8 020 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 918,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указал, что (дата) им была подписана анкета-заявление, в соответствии с которой банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере 120 000 руб., сроком на 36 месяцев, под *** годовых. (дата) банк произвел списание денежных средств в размере 8 020 руб. со счета другой банковской карты истца и направил их на погашение просроченной задолженности. При этом, такого права на безакцептное списание денежных средств с иных счетов заемщика – физического лица, не предусмотрено ни договором ни действующим законодательством, в связи с чем, истец считал указанное списание денежных средств с иных счетов незаконным, нарушающим его права, как потребителя и просил взыскать с Банка в его пользу незаконно списанные денежные средства с процентами за пользование.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Нормами статей 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании (дата) ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 120 000 руб. В заявлении указал, что просит открыть на его имя банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картой, Информацией о полной стоимости кредита, тарифами ознакомлен, обязуется их соблюдать.

Банк принял предложение ответчика открыл ему счет № и выдал ему кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому ответчик получил в Банке кредит сверх лимита в размере 120 000 руб. под *** годовых (полная стоимость кредита составила ***%), сроком на 36 месяцев. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен и составил 250 000 руб. Плата за годовое обслуживание кредитной карты, которая была согласована между сторонами договора составляет 750 руб., за каждый последующий год обслуживания.

В анкете-заявлении содержится информация о том, что ФИО2 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами, Памяткой держателя, обязуется их выполнять, а также уведомлен о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО Сбербанка.

Согласно п. 2 Условий, обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1).

В соответствии с п. 3.13 Условий, держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке.

В соответствии с п. (дата) Условий держатель карты обязан в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В соответствии с п. 3 Условий банк открывает держателю банковский счет. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя.

Пункт 3.5 условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифом Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п.3.7).

Однако, в судебном заседании было установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, а просрочка по основному долгу образовалась с (дата)

Последний платеж был произведен в счет оплаты задолженности по кредиту путем удержания банком с дебетовой (зарплатной) карты истца (дата) денежных средств на сумму 8 020 руб., которые были зачислены банком в счет погашения просроченных ФИО2 процентов по кредиту.

Согласно расчетов истца, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) составляет: 227 070 руб., в том числе: просроченный основной долг – 222 882,46 руб., просроченные неустойка – 3 437,47 руб., комиссия – 750 руб.

Судом расчет проверен, расчет взыскиваемых сумм по просроченному долгу, процентам и комиссии математически верен, ответчиком не оспорен. 

При этом, суд с учетом суммы долга, периода просрочки внесения платежей, считает, что начисленная Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит: 5 280,12 руб. Несение указанных расходов подтверждается надлежащим образом удостоверенным платежным поручением № от (дата). (л.д.3).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании неправомерными действия ответчика в части списания денежных средств с иной банковской карты ФИО2, взыскании неправомерно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров, понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны договора свободны в выражении своей воли на заключение договора, свободны в выборе контрагента по соглашению, а также в выборе условий и вида договора.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписывая кредитный договор от (дата), ФИО2 в п. 3.11, 5.2.9 и в п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты подтвердил право банка в течение срока действия договора на безакцептное увеличение расходного лимита, перевыпуск карты по истечении ее срока действия и на производство списания денежных средств со счетов других карт. При заключении указанного договора ФИО2 не высказывал несогласия с его условиями, в том числе в части безакцептного списания денежных средств с иных счетов, а также не оспорил указанные условия договора. При этом, указанные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера, уменьшая объем его ответственности в виде платы за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из п.4.2.2. Условий, держатель карты имеет право в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, в течении 30-ти календарных дней с даты отчета предъявить претензию в установленной Банком форме. Неполучение Банком от держателя претензии в течение 30 календарных дней с даты отчета означает согласие держателя карты с указанной в отчете информацией. По истечении указанного срока право держателя оспаривать операции по счету карты прекращается, предъявление держателем карты претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанного в Отчете.

Тем самым, подписав заявление на выдачу кредитной карты, ФИО2 согласился с предложенными в нем условиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания действий банка в части списания денежных средств с иной карты ФИО2 в безакцептном порядке неправомерными (незаконными) и, соответственно, для взыскания с банка перечисленных с указанной карты денежных средств и процентов за пользования этими денежными средствами, не имеется. Тем более, что ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед банком по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 со стороны Банка, как потребителя банковской услуги, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 227 070 рублей 23 коп., из которой: 222 882 рублей 46 коп. -просроченный основной долг, 3 437 рублей 47 коп. - неустойка, 750 рублей - комиссия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 280 рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № о защите прав потребителя, признании неправомерными действия ответчика по списанию средств с банковской карты, взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е.Вардугина