Судья Носов Д.В. дело № 33-1031/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая копания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском 23 августа 2016 года, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая копания» (далее – ЗАО «МАКС») просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба 136 069 рублей 32 копейки. Требования основаны на том, что по вине ответчика 13 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили 

<

1> под управлением водителя ФИО5 и 

<

2> под управлением водителя ФИО6, истец произвел страховую выплату ФИО5

ФИО1 иск не признал, так как истец не является правопреемником ФИО5, ответчик в дорожно-транспортном происшествии не виновен, предъявленная к возмещению сумма завышена. 

Решением суда постановлено:

иск ЗАО «МАКС» удовлетворить частично; 

взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» убытки в размере 71 805 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля 17 копеек;

в удовлетворении остальной части иска ЗАО «МАКС» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по основаниям, приведенным в указанных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 13 мая 2014 года у дома № по 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей: 

<

3> под управлением ФИО1, 

<

1>, принадлежащего ФИО5, под ее управлением, 

<

2>, принадлежащего ФИО6 и им управляемого.Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в деле доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1 Он не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не соблюдая разметки, двигался между двумя полосами движения, идущими в одном направлении, на которых находились автомобили под управлением ФИО5 и ФИО6, что привело к столкновению с этими автомобилями. 

Ссылка ответчика на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ввиду внезапного отказа тормозной системы достаточными доказательствами не подтверждена. Из объяснений ответчика об этом достоверно приведенное обстоятельство не следует.

Автомобиль 

<

1> был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», которое выплатило истице 184 852 рубля 72 копейки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ЗАО «МАКС» 40 000 рублей, второму потерпевшему выплачено 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от 30 ноября 2016 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 805 рублей 65 копеек. С учетом этого размер убытков, подлежащих возмещению ФИО3 в порядке суброгации, верно определен судом как разница между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, - 71 805 рублей 65 копеек. Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, суду не представлено.

Так как требования ЗАО «МАКС» частично удовлетворены, судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи