Дело № 2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 [ФИО]11 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1 [ФИО]11. В результате указанного ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. После ДТП она обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертным заключениям №№ [Номер], [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 351 200 рублей, величины утраты товарной стоимости ТС составляет 38 184 рубля. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертных заключений составили 10 000 рублей, по подготовке копий экспертных заключений 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив результаты независимой экспертизы, но получила отказ. Расходы на отправку претензии составили 119 рублей 46 копеек. 

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта ТС 297 200 рублей и УТС 38 184 рубля, 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей;

- расходы на оплату оценочных услуг по подготовке экспертных заключений 10 000 рублей;

- расходы на оплату оценочных услуг по подготовке копий экспертных заключений 500 рублей,

- почтовые расходы 119 рублей 46 копеек,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик – представитель СПАО «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо – [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 30 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 [ФИО]11.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ Р ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Установлено, что после ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертным заключениям [Номер], [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, составляет 351 200 рублей, величины утраты товарной стоимости ТС составляет 38 184 рубля. 

О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертных заключений составили 10 000 рублей, по подготовке копий экспертных заключений 500 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал.

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «[ Р ]» ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденным Банком России, по справочникам РСА составляет 297 200 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в части определения величины УТС результатами независимой экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку в ходе судебного разбирательства величина УТС стороной ответчика не оспаривалась, иной оценки УТС не представлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 335 384 рубля (297 200 + 38 184).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

После ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику, что не оспаривается последним. 

Досудебная претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» оставлена без удовлетворения.

Исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало даже на стадии судебного разбирательства. 

С [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечению 10-ти дневного срока для рассмотрения досудебной претензии) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) просрочка составила 257 дней. 

По расчетам ФИО1 сумма неустойки составляет 861 936 рублей 88 копеек (335 384 *1%*257 дней). 

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. быть более 400 000 рублей). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет 167 692 рубля (335 384:2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 500 рублей, почтовых расходов 119 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца на выполнение работ по оценке стоимости ущерба составили 10 000 рублей, по подготовке копий экспертных заключений 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии составили 119 рублей 46 копеек. Указанные расходы подтверждены документально. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей 46 копеек, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к необходимым.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 253 рубля 84 копейки (6 953,84 рубля – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 [ФИО]11 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 [ФИО]11 страховое возмещение в размере 335 384 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 500 рублей, почтовые расходы 119 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 253 рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева