Дело №*** 06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЕТОНИКА» к ООО «СМК «РИЛ», ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕТОНИКА» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ООО «СМК «РИЛ» заключен договор поставки №***, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ООО «СМК «РИЛ» товарный бетон и/или строительный раствор.

Истцом договор исполнен на общую сумму 2589572,50 руб.

При этом, по указанному договору ООО «СМК «РИЛ» оплатило денежные средства в размере 1057000,00 руб.

Условиями договора предусмотрено предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита в размере 0,7% от стоимости товара и/или дополнительных услуг за каждый день просрочки.

**.**.**** между истцом и ФИО5 в обеспечение обязательств ООО «СМК «РИЛ» заключен договор поручительства №***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение указанного договора ООО «СМК «РИЛ» солидарно с ООО «СМК «РИЛ».

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1532572,50 руб., задолженность по уплате процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита в размере 75204,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22075,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16349,00 руб.

Представитель истца ООО «БЕТОНИКА» в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМК «РИЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявления, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение получено дочерью ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ООО «СМК «РИЛ» заключен договор поставки №***, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ООО «СМК «РИЛ» товарный бетон и/или строительный раствор.

Истцом договор исполнен на общую сумму 2589572,50 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору поставки №*** исполненному истцом на общую сумму 2589572,50 руб., ООО «СМК «РИЛ» оплатило денежные средства в размере 1057000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СМК «РИЛ» по договору поставки №***-**.**.****572,50 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

**.**.**** между истцом и ФИО5 в обеспечение обязательств ООО «СМК «РИЛ» заключен договор поручительства №***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать за исполнение указанного договора ООО «СМК «РИЛ» солидарно в полном объеме с ООО «СМК «РИЛ», включая погашения основного долга, коммерческого кредита и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя по договору.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручить ознакомлен со всеми условиями договора поставки №*** от **.**.****.

Условиями договора поставки предусмотрено предоставление отсрочки на срок, превышающий 14 календарных дней, на условиях коммерческого кредита, плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,7% от стоимости товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось то, что ООО «СМК «РИЛ» при оплате по договору поставки №*** воспользовался отсрочкой по оплате товара на условиях п. 8.2.2. договора.

Расчет процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого найма, произведенный истцом суд полагает арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом суд полагает арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами договора.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование отсрочкой и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от **.**.**** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, не представил суду доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по своевременной оплате товара.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СМК «РИЛ», ФИО2 в пользу ООО «БЕТОНИКА» задолженность по договору поставки №*** т **.**.**** в размере 1 532 571 (одного миллиона пятисот тридцати двух тысяч пятисот семидесяти двух) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «СМК «РИЛ», ФИО2 в пользу ООО «БЕТОНИКА» задолженность по уплате процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита по договору поставки №*** т **.**.**** в размере 75 204 (семидесяти пяти тысяч двухсот четырех) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «СМК «РИЛ», ФИО2 в пользу ООО «БЕТОНИКА» процента за пользование чужими денежными средствами в размере 22 075 (двадцати двух тысяч семидесяти пяти) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «СМК «РИЛ», ФИО2 в пользу ООО «БЕТОНИКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 349 (шестнадцати тысяч трехсот сорока девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.