Дело № 12-39/2024

РЕШЕНИЕ

город Свободный 23 апреля 2024 года 

Судья Свободненского городского суда Амурской области Бородина И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО6 – ФИО4,

представителя ООО -- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --,

установил:

ФИО2 действуя в интересах ФИО1 обратился в Свободненский городской суд -- с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России --» ФИО5 -- -- от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку ФИО1 не является виновником ДТП и им не были нарушены ПДД РФ, напротив виновником ДТП является водитель ФИО6

ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал что инспектор, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, не вправе был устанавливать виновность ФИО1 в ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО4 и представитель ООО -- ФИО7 просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку инспектором правильно установлена виновность ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО4, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что -- в 12 часов 00 минут в районе здания -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием механического транспортного средства (мопеда) -- без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО6

По данному факту -- старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России --» ФИО5 вынесено определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом инспектором в описательно-мотивировочной части определения сделан вывод, что ФИО1 управляя механическим транспортным средством мопедом марки -- на нерегулируемом перекрестке неравнозначных улиц (дорог) при выполнении маневра «обгон» впереди движущего транспортного средства (который пропускал встречный поток автотранспорта для выполнения маневра «поворот налево с включенным левым указателем поворота ) допустил столкновение с автомобилем марки --, г/н --, под управлением ФИО6

Таким образом, при описании события ДТП инспектор ДПС сделал суждение о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП и нарушении им правил дорожного движения, что противоречит КоАП РФ.

При изучении материалов дела в том числе, видеозаписи, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД и ДТП, произошедшем --.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- -- от --, вынесенное старшим ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России --» -- ФИО5, изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД и в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -- в районе здания --.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- -- от -- вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Р. Бородина