ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 декабря 2025 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Королевой М.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вибе Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2025 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и это нарушение сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 18 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по сухому, грунтовому, без дефектов покрытию проезжей части автодороги ..., в направлении со стороны ... в сторону ..., в условиях темного времени суток, ухудшающих видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, без надлежащего контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, при приближении к освещенному уличным электроосвещением нерегулируемому перекрестку автодорог улиц ..., с расположенным на нем участком с проводимыми ремонтными работами, не оборудованным техническими средствами организации дорожного движения, своевременно не выявил расположенное в границах перекрестка препятствие в виде земельного вала, не позволяющее продолжить движение через перекресток и представляющее опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, лишив себя возможности принять своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, въехав на перекресток автодорог улиц Гагарина и Сазонова ... **.**.**** около 18 часов 48 минут, допустил наезд на земельный вал с последующим его переездом и падением с опрокидыванием управляемого им автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, в траншею теплотрассы, расположенную за земельным валом, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, не пристегнутому ремнем безопасности, причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого глаза, множественные мелкие резаные раны на голове, лице, шее, закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, переломы 1-9 ребер справа, гемоторакс, перелом 4-5 ребер слева, гемопневмоторакс, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****, и может состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не приняв все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению пояснил, что вину не признает, при этом фактически вину признал частично, поскольку не оспаривал, что после дорожно-транспортного происшествия ушел домой до приезда сотрудников ДПС, суду показал, что 1 ноября 2024 года подвозил на своем автомобиле NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, шел снег хлопьями. Когда подъехал к перекрестку, увидел земляной вал, нажал на тормоза, но автомобиль продолжил движение, и они переехали через вал и свалились в выкопанную канаву. Очнулся, выбрался из автомобиля, помог подошедшим жителям села вытащить из салона Потерпевший №1 До приезда сотрудников полиции ушел домой, где выпил самогон. Когда позвонили, пошел на место ДТП. Не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем.

Кроме показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 213-218, т. 2 л.д. 80-85) в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными суду и на следствии, следует, что у него в собственности находится автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***. **.**.**** около 18 часов по просьбе Потерпевший №1 повез того к товарищу. Около 18 часов 48 минут, управляя своим автомобилем, осуществлял движение по проезжей части автодороги ... в направлении со стороны ... в сторону .... Было темное время суток, погода была пасмурной, были осадки в виде снега, но при этом проезжая часть не была заснежена. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодорог ... и ..., который освещен уличным электроосвещением, увидел земельный вал, который решил переехать, но, когда начал переезжать, неожиданно для себя увидел выкопанную траншею теплотрассы, в которую допустил съезд управляемого им автомобиля. Кратковременно потерял сознание, очнулся, увидел Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови. Находился в шоковом состоянии, выбрался из салона автомобиля, самостоятельно передвигался по траншее теплотрассы. Потерпевший №1 вытащили из автомобиля, госпитализировали. Его госпитализировать не стали, позже он за медицинской помощью не обращался. Он отправился домой, чтобы надеть теплую одежду и вернуться на место происшествия. Находясь дома, выпил самогон. Впоследствии приносил извинения Потерпевший №1.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные ранее данным показания, уточнив, что на дороге был снежный накат, шел снег хлопьями, снежный покров был около 5 см. Когда увидел земляной вал, применил торможение, но автомобиль не остановился, он подумал проехать земляной вал, но при его переезде обнаружил, что за ним расположена траншея, в которую автомобиль упал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им суду и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 32-36) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** около 18 часов попросил ФИО1 отвезти его на принадлежащем ФИО1 автомобиле NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, к товарищу, который также проживает в .... Когда ехали по ... в ..., приближались к нерегулируемому перекрестку, за дорогой он не следил, что было дальше, не помнит, помнит себя в больнице, ему пояснили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Карнаухов многократно приносил ему свои извинения, причиненный вред возместил в удобной для него форме в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 15-18) и оглашенных в связи с наличием существенных показаний между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** около 18 часов 48 минут была дома, услышала крики с улицы. Когда вышла, соседка Свидетель №8 попросила вызвать скорую помощь. Со стороны перекрестка ... услышала непрекращающийся звуковой сигнал автомобиля, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вызвала скорую медицинскую помощь. На перекрестке в траншее увидела опрокинутый на правую сторону и частично на крышу автомобиль NISSAN SUNNY, через оконный проем ветрового стекла с водительского места выбрался ФИО1. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находится Потерпевший №1. Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 извлекли Потерпевший №1 из салона автомобиля, тот не был пристегнут ремнем безопасности. Прибыла бригада скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу, после этого ФИО1 ушел с места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 22-25) и оглашенных в связи с наличием существенных показаний между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** он с сожительницей Свидетель №2 услышали крики с улицы, Свидетель №8 попросила вызвать скорую помощь. Со стороны перекрестка ... услышал непрерывный звук сигнала автомобиля, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке в вырытой траншее увидели опрокинутый автомобиль NISSAN SUNNY, который опирался на стенку траншеи. Из автомобиля с водительского места через проем поврежденного ветрового стекла выбрался водитель ФИО1. С пассажирского сиденья он с Свидетель №3 и Свидетель №4 извлекли пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, пострадавшего госпитализировали. После этого ФИО1 ушел с места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 51-54) и оглашенных в связи с наличием существенных показаний между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что **.**.**** около 18 часов 48 минут он подошел на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Сазонова и Гагарина ...: автомобиль NISSAN SUNNY съехал с проезжей части в вырытую траншею с последующим опрокидыванием. Погода была пасмурной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Снег пошел немного позднее. В поврежденном автомобиле находился пассажир Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье. Ремнем безопасности пристегнут не был. Он, Свидетель №1 и Свидетель №4 извлекли пассажира из автомобиля и поместили его в подъехавший автомобиль скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 8-12) и оглашенных в связи с наличием существенных показаний между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он является главой администрации Калтукского сельского поселения .... В связи с заключением договора о проведении ремонта тепловой сети на ... была выкопана траншея теплотрассы, часть которой находилась на нерегулируемом перекрестке автодорог ... и .... Выкопанная траншея не была обозначена какими-либо опознавательными знаками и не имела ограждений. **.**.**** около 18 часов 50 минут от Свидетель №8 узнал, что на нерегулируемом перекрестке автодорог ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, увидел в траншее теплотрассы автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, опрокинутый на правую сторону кузова и частично на крышу. Погода была пасмурной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Около автомобиля находился ФИО1, видимых телесных повреждений он на нем не видел. Он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 извлекли пассажира автомобиля Потерпевший №1, перед этим подперев крышу автомобиля доской, чтобы выровнять положение автомобиля. Потерпевший №1 ремнем безопасности пристегнут не был. Потерпевшего передали бригаде скорой помощи, а ФИО1 ушел с места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает главным инженером в ООО «Юность», которое проводило ремонт тепловой сети ... в .... В период работ была выкопана траншея, по периметру траншеи находился земельный вал высотой около 1,2-1,5 метра. Участок с проводимыми работами, находящийся на нерегулируемом перекрестке автодорог ... и ..., не имел никаких обозначений, за что он был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею суду и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 95-98), и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «ССМП» .... **.**.**** она в составе бригады скорой медицинской помощи работала в ..., примерно в 18 часов 50 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрестке улиц Гагарина и Сазонова в .... Они подъехали на место происшествия, около траншеи лежал пострадавший мужчина – Потерпевший №1, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего мужчина был госпитализирован. Во время оказания помощи потерпевшему к автомобилю скорой помощи подходил водитель попавшего в ДТП автомобиля, интересовался состоянием пострадавшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных суду и в ходе следствия (т. 2 л.д. 39-42) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что **.**.**** около 19 часов 30 минут узнал, что его племянник ФИО1 упал в траншею на перекрестке улиц Сазонова и Гагарина .... Придя на место, увидел автомобиль скорой медицинской помощи, в траншее находился опрокинутый на бок автомобиль ФИО7. Сам ФИО7 находился на месте происшествия. От ФИО7 узнал, что пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, он с ФИО7 ушли с места происшествия домой.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. После ДТП вернулся домой пешком, места себе не находил, был трезвый, выпил, когда пришел домой. Потерпевшему переводил деньги, покупал сигареты, дрова, коляску. Охарактеризовала сына положительно, помогает ей по хозяйству.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 88-92) и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии, следует, что он работает инспектором ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 18 часов 48 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в .... Он в составе экипажа выехал для проведения проверки по данному факту, по пути встретили автомобиль скорой медицинской помощи, уточнили информацию о расположении места происшествия и о пострадавшем мужчине. Когда прибыли на нерегулируемый перекресток автодорог улиц Гагарина и Сазонова ..., он увидел в вырытой на перекрестке траншее опрокинутый на правую сторону кузова автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***. Водителя автомобиля на месте происшествия не было, тот пришел примерно через один час после их прибытия. До возвращения на место происшествия ФИО1 свои сведения как о водителе не сообщал в полицию, фактически оставив место происшествия в нарушение правил дорожного движения. С участием водителя ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, измерена ширина проезжей части грунтовой автодороги ..., зафиксировано расположение траншеи на перекрестке, расположение в траншее поврежденного автомобиля NISSAN SUNNY. Перекресток освещался уличным электроосвещением. На момент осмотра грунтовое покрытие проезжей части было сухим, местами лежал тонкий слой снега, под автомобилем снега не было. Снежного наката не было. Следов торможения на проезжей части не установлено. Автомобиль был изъят и помещен на стоянку, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у того установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО13 суду показала, что **.**.**** видела ФИО1, он был трезв. В этот день около пяти часов вечера шел снег: то моросил, то шел резко.

Свидетель ФИО14 суду показала, что **.**.**** в 18 часов видела ФИО1, он не был в состоянии алкогольного опьянения, начинался снег, то спокойно шел, то сильнее, стало ветренее. Пояснила, что ФИО1 помогает матери.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 суду показали, что примерно в 19 часов вечера шел хороший снег.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** – нерегулируемый перекресток автодороги ... и автодороги ..., время происшествия – около 18 часов 48 минут, состояние погоды – пасмурно, время суток – темное, освещение – искусственное уличное электроосвещение, объектов, ограничивающих обзор проезжей части, нет, продольный профиль проезжей части – горизонтальный, покрытие проезжей части – грунтовое, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Положение автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак *** зафиксировано в траншее, вырытой на перекрестке. Водителем ФИО1 указано направление движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, со стороны .... Автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения ветрового стекла, капота, решетки радиатора, переднего бампера, блок-фар, переднего левого крыла, стекла передней левой двери, передней левой двери, крыши, задней левой двери, стекла задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери. Автомобиль изъят и помещен на автомобильную стоянку ООО «Автолайт» по адресу: ...А (т. 1 л.д. 11-17).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре нерегулируемого перекрестка автодороги ... и автодороги ... установлено, что общая видимость проезжей части в ближнем свете фар автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, неограниченная, конкретная видимость земельного вала в ближнем свете фар автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, – 62 м (т. 1 л.д. 172-178).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, который имеет повреждения ветрового стекла, капота, решетки радиатора, переднего бампера, блок-фар, переднего левого крыла, стекла передней левой двери, передней левой двери, крыши, задней левой двери, стекла задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери (т. 1 л.д. 54-59). Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199).

Из заключений медицинских судебных экспертиз следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого глаза, множественные мелкие резаные раны на голове, лице, шее, закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, переломы 1-9 ребер справа, гемоторакс, перелом 4-5 ребер слева, гемопневмоторакс, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия **.**.****, может состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 31-33, 47-49).

Согласно сведениям, поступившим из Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы травма оценивается в соответствии с действующим с **.**.**** нормативным правовым актом как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание: пункты 5.**.**.**** и 5.**.**.**** Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от **.**.**** ***н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от **.**.**** ***н), в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (**.**.****) нормативным правовым актом, действующим по **.**.****, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (основания: пункты **.**.**** и **.**.**** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** ***н).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля NISSAN SUNNY, государственный номер ***, при движении с разрешенной скоростью располагал технической возможностью предотвратить наезд на земляной вал путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места наезда на земляной вал, поскольку расстояние, на котором находился автомобиль NISSAN SUNNY в момент обнаружения земляного вала (расстояние конкретной видимости земляного вала в ближнем свете фар 62 м) больше остановочного пути (Sa = 62 м > So = 45,3 м) (т. 1 л.д. 189-193).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные суду и на следствии, суд находит их достоверными по характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и в целом согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия и другими.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО12, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части сообщения о погодных условиях **.**.**** в ..., суд находит их относимыми, при этом каждый свидетель указывает, что в этот день шел снег, что подтверждается, в том числе и официальными сведениями гидрометеорологического центра. При этом допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, по обстоятельствам дела показания не давали.

Расхождения в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что в оказании медицинской помощи приехавшими врачами скорой помощи ему было отказано, и свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что водитель попавшего в ДТП автомобиля отказался от оказания ему медицинской помощи, на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не влияют и не имеют значения для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Довод подсудимого ФИО1, что в ходе следствия он неоднократно был допрошен, его показания переписывались, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеются лишь два протокола допроса ФИО1 – в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 213-218) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 80-85), иных протоколов допросов не имеется, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО18 суду пояснил, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве, до него расследованием занималась старший следователь ФИО19 Им был проведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, также им проведены очные ставки. В ходе следственных действий участвовал адвокат, показания записывались со слов допрашиваемых, в том числе обвиняемого ФИО1, который читал свои показания, замечаний не вносил, после допроса протокол подписал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Утверждения подсудимого ФИО1, что во время движения транспортного средства под его управлением шел снег хлопьями, на дороге был снежный накат, и объем выпавшего снега на поверхности составлял 5 см, в судебном заседании ничем не подтверждены, опровергаются сведениями из Росгидромета (т. 1 л.д. 203), свидетельствующими о том, что **.**.**** в период с 18.08 до 19.02 наблюдался снег слабой интенсивности, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-17), согласно которой снег на поверхности земли имеется, но при этом полностью земля снегом не покрыта, а также приобщенными самим подсудимым ФИО1 фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которых, вопреки доводам подсудимого, виден снег на поверхности земли, но в небольшом количестве. В связи с чем суд пришел к убеждению, что данные утверждения являются способом защиты подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, попыткой оправдать свои виновные действия неблагоприятными погодными условиями.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости исходит из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В связи с чем довод стороны защиты, что в дорожно-транспортном происшествии виновата организация, проводившая работы и не установившая соответствующие предупреждающие знаки, не является основанным на законе, поскольку именно водитель, управляя транспортным средством, несет ответственность за безопасность движения, и обязан избрать такую скорость движения, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). То есть водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД, двигаться не с разрешенной на данном участке дороги скоростью, а с той скоростью, которая бы обеспечивала возможность ему контролировать дорогу и в случае необходимости остановить транспортное средство. А как установлено в судебном заседании, ФИО1 имел техническую возможность остановить транспортное средство при обнаружении препятствия в виде земляного вала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие предупреждающих знаков на дороге о проведении ремонтных работ, действия лиц, ответственных за их организацию, не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру, именно ФИО1 как водитель транспортного средства является ответственным за совершенное дорожно-транспортное происшествие, его действия стоят в прямой причинно-следственной связи с результатом аварии – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Позиция подсудимого ФИО1 и его защитника, что ему глава сельского поселения Свидетель №4 сказал идти домой, в связи с чем подсудимый не виноват в том, что оставил место ДТП, не подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, кроме того, суд учитывает, что именно водитель транспортного средства, попавшего в ДТП, обязан соблюдать Правила дорожного движения, в частности, п. 2.6 ПДД РФ, обязывающий водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» в судебном заседании установлен бесспорно, поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 с места ДТП ушел домой, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №4 и других.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, достаточных доказательств утверждать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не добыто: дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**** в 18 часов 48 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 23 часа 40 минут **.**.**** (т. 1 л.д. 19), то есть уже после того, как он ушел с места ДТП, находился дома и вернулся на место происшествия, само медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 2 часа 20 минут **.**.****. При этом показания свидетелей Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть достаточным доказательством того, что подсудимый находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они дают показания из субъективной оценки поведения подсудимого, медицинское освидетельствование проведено спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, за ФИО1 в период с момента оставления места ДТП и его возвращения никто не наблюдал, в связи с чем суд приходит к убеждению, что утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 2.1.2 (водитель обязан при движении на транспортном средстве не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), 10.1 (абзацы 1 и 2) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, и его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО1 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Поскольку суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, суд по этим же основаниям исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения не установлено, и, соответственно, факт нарушения п. 2.7 ПДД не подтвержден в судебном заседании. Указанные изменения положение подсудимого не ухудшают и право на защиту не нарушают.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «А» – годен к военной службе, состоит на диспансерном учете с заболеванием: вегето-сосудистая дистония, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, работает водителем вахтовым методом, по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый, общительный, отзывчивый, в межвахтовый период злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит, по месту работы характеризуется положительно, показал себя грамотным специалистом, добросовестно относится к своим обязанностям, пользуется авторитетом среди коллег, доброжелательный и сдержанный (т. 2 л.д. 115-134).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время – психически здоров, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 225-230).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления – поскольку после ДТП подсудимый ФИО1 помогал жителям ... извлечь потерпевшего из автомобиля, принесение извинений потерпевшему за совершенное преступление, оказание потерпевшему материальной и физической помощи после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается также и пояснениями самого потерпевшего Потерпевший №1, состояние здоровья, наличие пожилой матери, которой он оказывает помощь. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает нарушение правил дорожного движения организацией, осуществлявшей дорожные работы на проезжей части без установления предупреждающих знаков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления – ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – он характеризуется в целом положительно, оказывает материальную и физическую помощь потерпевшему после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью для подсудимого ФИО1, который в данном случае по санкции ч. 2 статьи 264 УК РФ является обязательным, суд обязан обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

По материалам дела установлено, что ФИО1 всю жизнь работает водителем, и эта работа является единственным источником его дохода, его профессией, которая обеспечивает ему возможность содержания семьи, он проживает с матерью, которая является пенсионером, оказывает ей, в том числе материальную помощь. По уголовному делу за потерпевшим сохраняется возможность предъявления к ФИО1 требований материального характера, связанных с компенсацией причиненных ему физических и нравственных страданий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, принимая во внимание, что характер работы подсудимого непосредственно связан с управлением транспортным средством, данная работа является для него единственным источником дохода и единственным источником возмещения причиненного преступлением ущерба, суд признает данные обстоятельства в совокупности с иными установленными смягчающими обстоятельствами по делу исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применяет к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и считает возможным в данном случае дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не назначать, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, полагая, что это будет справедливым и в наибольшей степени отвечать как целям исправления осужденного, так и защите и восстановлению законных интересов потерпевшего.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить данное предписание.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак ***, переданный ФИО1 – оставить в его распоряжении, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, направленную в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих