Дело № 2-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Исавниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2014 года между АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 69 000,00 рублей. На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. (л.д.26-29). 

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении – анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 21.09.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

Сумма задолженности ФИО1 по договору на дату направления в суд иска составляет 135 753,86 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 73426,10 рублей, задолженность по процентам 34180,34 рублей, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность 28147,42 рублей.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 135753,86 рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3915,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыла, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного возражения ФИО1 на исковое заявление следует, что она исковые требования признает частично, поскольку при пополнении счета истец фактически не уменьшал основной долг, а распределял данные средства на погашение штрафов, процентов и страховой защиты, с которой она не согласна, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. С суммой штрафа в размере 28147,42 руб. она категорически не согласна, поскольку неоднократно обращалась в банк по телефону с просьбой уменьшить обязательный платеж в связи с отсутствием работы, однако банк навстречу ей не пошел, в связи с чем был исчислен такой штраф, который является видом неустойки. По ее мнению, взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до соразмерной суммы.

В письменных пояснениях по делу истец ссылается на то, что ответчик при заключении договора кредитной карты была ознакомлена с существенными условиями предоставления кредита, согласилась с ними. Договор заключен с соблюдением всех требований закона, списание поступивших средств производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ и перерасчета задолженности производить не требуется. Расчет неустойки был произведен банком в строгом соответствии с договором и в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО1 24 мая 2014 года в соответствии с заявлением ФИО1 на условиях, определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и в Тарифах банка, был заключен договор № кредитной карты с лимитом задолженности 69000 рублей. (л.д.5-10)

С условиями, на которых был предоставлен кредит, ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

По данному договору банк выдал ответчику кредитную карту, открыл счет и предоставил кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. 

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед кредитором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика (ответчика по делу) ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность, как по кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. (л.д.13-14)

Возражения ответчика относительно порядка списания вносимых в погашение кредита сумм судом не принимаются, поскольку сумма платежей, вносимая ответчиком в счет погашения кредита, распределялась банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в следующем порядке: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка; 4. проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. сумма основного долга за текущий период платежей; 6. иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и договором. Поскольку суммы вносимых платежей были недостаточными для исполнения денежного обязательства полностью, образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору отражены в тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющихся неотъемлемой частью договора, с условиями которых ответчик согласился, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. 

В связи с тем, что задолженность не была погашена заемщиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер задолженности подтверждается представленными выписками, содержащими историю погашения кредита и у суд сомнений не вызывает. 

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта по делу, не представлено.

Ответчик, указывая в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств этого.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 3915 рублей 08 копеек, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 135 753 рубля 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 рубля 08 копеек.

Реквизиты взыскателя: 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: