Судья Стефанюк Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 14 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: 

прокурора Ляшун А.А., 

адвоката Усовой О.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Григорюк Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лубенец А.В. на приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка, работающий специалистом по ремонту автошин, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ольгинского судебного района 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Ольгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 1 ст. 256, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года исполнять самостоятельно, реально с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Усовой О.В. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Лубенец А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в указанном выше преступлении, правильности квалификации его действий, полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признавались. Однако, при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем отражено в мотивировочной части приговора. Поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, применение судом при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению. Просит оспариваемый приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семкина З.В. указывает, что суд учел то, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении, признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, что он имеет постоянное место жительство, проживает в частном доме со своей семьей- то есть имеет крепкие социально- семейные связи, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, юридически не судим, имеет заболевание из-за которого временно не трудоспособен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 судом, верно, квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО1, судом учтено, что характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом правильно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Оценив сведения о его личности в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы,условно.

Суд правомерно дополнил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, доводы представления заслуживают внимания. 

Поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Лубенец А.В. – удовлетворить частично. 

Приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.