Судья ХузинаЭ.Х. Дело №77-2060/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ШмелевойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лубянский лесотехнический колледж» Г. на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Г., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ОГИБДД Управления МВД России по Кукморскому району от24.05.2017 государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Лубянский лесотехнический колледж» (далее – ГБПОУ«ЛЛК», заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000руб.

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от26.07.2017 жалоба ГБПОУ«ЛЛК» частично удовлетворена, постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125000руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 31 Федерального закона от08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2011 №272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно пункту 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2011 №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 в 12 часов 24 минуты на посту весового контроля «Тула-1», расположенном на 1039 км автомобильной дороги М7 Москва – Уфа, проведено взвешивание транспортного средства марки КамАЗ53215-15, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф. Согласно транспортной накладной от12.04.2017 грузоотправителем является ГБПОУ«ЛЛК»; прием груза осуществлен по адресу: 

<

адрес>. По итогам взвешивания выявлено, что погрузка груза произведена в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (вторая и третья оси) транспортного средства с фактической нагрузкой 16437кг при допустимой 16000кг, что подтверждается актом. Взвешивание произведено на весах СДКАМ01-1-2, заводской номер 363, поверка от05.10.2016.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от23.05.2017 о нарушении ГБПОУ«ЛЛК» пункта 23.5 Правил, составленный в присутствии защитника ГБПОУ«ЛЛК», действующего на основании доверенности 02.05.2017 №44; представленный рапорт сотрудника ГИБДД; акт определения весовых параметров транспортного средства от12.04.2017 №5269; объяснение водителя Ф.; товарно-транспортная накладная от12.04.2017; свидетельства о регистрации транспортного средства в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ГБПОУ«ЛЛК».

Выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении части 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия ГБПОУ«ЛЛК» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАПРФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ГБПОУ«ЛЛК» в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАПРФ.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ГБПОУ«ЛЛК» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает основание полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях ГБПОУ«ЛЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАПРФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Наличие у ГБПОУ«ЛЛК» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что ГБПОУ«ЛЛК» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Данное обстоятельство подтверждается имеющей в материалах дела доверенностью на имя Т., из содержания которой усматривается, что последняя уполномочена представлять интересы по делу об административном правонарушении имевшего место 12.04.2017. Оснований для иной оценки действий должностного лица административного органа, которое предприняло меры по извещению заявителя, суд не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лубянский лесотехнический колледж» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья