УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, ФИО1 в силу положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ###, где у 

<

...> был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 на основании акта ### от ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического прибора, по окончании которого у последнего в организме наличия абсолютного этилового спирта не выявлено. Также уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

...>», от которого ФИО1 в 19 часов 26 минут отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.###), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.###), показаниями ФИО4, данными им в объяснении (л.д.###), показаниями ФИО5, данными им в объяснении (л.д.###), рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом ### об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### (л.д.###), протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.###), протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Убедительных сведений о том, что ФИО1 в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных административных правонарушений, не предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные материалы дела не содержат. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, осмотра места происшествия, дачи объяснения до возбуждения уголовного дела активно содействовал процессу доказывания при производстве дознания, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд полагает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для не применения в соответствии со ст.64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не имеется.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов