Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-4066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 8 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 26 июля 2017 года.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 10 месяцев 12 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не привел убедительных мотивов для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обоснование принятого решения сослался на не достижение ФИО1 целей наказания. Вместе с тем ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется, трудоустроен, добросовестно относится к труду, а также к мероприятиям воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 32 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок (не менее трех четвертей срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, трудоустроен формовщиком железобетонных изделий и конструкций в АО «СтройПанельКомплект», к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка, с представителями администрации вежлив, корректен, принимает активное участие во всех проводимых мероприятиях, не имеет исполнительных листов, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантию трудоустройства в АО «***», не был замечен в употреблении наркотических, психотропных и сильнодействующих средств, прошел обучение в РИНО ПГНИУ по дополнительной общеобразовательной программе «Начни свое дело. Новые возможности». 

В соответствии с производственной характеристикой осужденный ФИО1 освоил смежную специальность стропальщика, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускал, проявил себя как ответственный и инициативный работник. 

Согласно бытовым характеристикам осужденный ФИО1 является участником волонтерского движения «Начни с себя», неоднократно участвовал в работах по благоустройству дома и придомовой территории дома № 39 по ул. Солдатова г. Перми, субботниках, поощрялся благодарственными письмами и грамотами за хорошую работу ТСЖ «Солдатова, 39», оказывал помощь пожилым людям, зарекомендовал себя примерным гражданином. Также имеет благодарности от АО «СтройПанельКомплект», МОО ТОС «Солдатова», «Краснова», ТСЖ «Вижайская, 20», МОО ТОС «Яблочкова», Президентской академии, Бахаревского женского монастыря г. Перми, Управления культуры администрации г. Соликамска, местного отделения партии «Единая Россия» Свердловского района г. Перми, УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю за участие в спортивных мероприятиях, благоустройство территории, оказание помощи монастырю. 

Ходатайство адвоката Алферовой Л.В. в защиту ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было поддержано администрацией УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также прокурором.

Изложив и оценив данные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания принудительных работ по мотиву преждевременности такового, указав, что поведение осужденного ввиду наличия одного взыскания не является стабильно положительным. Также указал, что трудоустройство ФИО1, его участие в общественной жизни исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, корректное общение с представителями администрации и другими осужденными, являются обязанностями осужденного, не дают оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем изложенные выводы суда не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также характеристике осужденного с заключением администрации УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Установленные судом обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 исключительно с положительной стороны, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в его исправлении.

Наличие у ФИО1 одного взыскания в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, имеющееся у ФИО1 взыскание в виде выговора, наложенное за отсутствие при себе документа установленного образца, в силу ст. 116 УИК РФ злостным не является, через три месяца снято досрочно.

Кроме того, судом не были приняты во внимание результаты психологического обследования ФИО1, согласно которым выявлен благоприятный прогноз поведения.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 38916 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденного ФИО1 социальных связей, постоянного места жительства, намерения трудоустроиться.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 ноября 2017 года с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня. 

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись