Приговор

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Мокшанцевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г.Ачинске Красноярского края, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего разнорабочим в ТСЖ «...», имеющего среднее профессиональное образование, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., д.__ кв.__, невоеннообязанного, судимого:

02.10.2019 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.07.2020 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 02.10.2019 к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.08.2022 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

12.01.2024 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на оставленный без присмотра, находящийся на парковке, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S23 ультра» (Samsung Galaxy S23 Ultra) и возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, и не желая возвращать его законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял своей рукой, находящийся на парковке, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S23 ультра» (Samsung Galaxy S23 Ultra), стоимостью 100 000 рублей, находящийся в чехле с установленными в телефоне сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», материальной ценности не представляющие.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

При этом, ФИО1 не выполнил, установленную ст. 227 ГК РФ, обязанность по передаче найденного имущества, и не смотря на имеющуюся реальную возможность, не уведомил об этом Потерпевший №1, и для возвращения имущества законному владельцу ни чего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции и в органы местного самоуправления, и с целью дальнейшего сокрытия им хищения вышеуказанного имущества, удалил с мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси S23 ультра» (Samsung Galaxy S23 Ultra) всю имеющуюся на нем информацию и уничтожил находящиеся в нем сим-карты.

Таким образом, 12.01.2024 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, находясь у __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что согласен с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он их осознает, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник-адвокат Балакшина Л.И. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимого ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение стоимости похищенного мобильного телефона лицу, купившему телефон у подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Также суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в признательных показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно сообщал о совершенном с его участием преступлении, сообщил о месте сбыта похищенного имущества, и представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 возмещение стоимости похищенного мобильного телефона было осуществлено лицу, купившему телефон у подсудимого ФИО1

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание противоправную направленность личности подсудимого, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения более мягкого вида наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии коробки от телефона и чека, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.17-18), хранить там же;

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S23 ультра», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (л.д.41). 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.А. Маслакова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.