Дело №2-460-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000846-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 июля 2021 года

дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим. 

Истцу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>. 

Принадлежащая истцу квартира расположена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, квартира истца затапливается талыми водами с кровли через чердак, поскольку кровля требует капитального ремонта. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления составляет 136318,00 руб. 

Истец просить взыскать с ответчика с учетом уточнений/л.д.105/, стоимость причинённого ущерба в размере 92575,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки по оплате отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000,00 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.105/, что суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера/л.д.54/, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д.107/, что суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указала, на недобросовестность истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>/л.д.8/. 

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, квартира истца затапливается талыми водами с кровли через чердак, поскольку кровля требует капитального ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования, из которого следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб/л.д.9/. 

Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления составляет 136318,00 руб./л.д.10-47/. 

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> на разрешение экспертов оставлены следующие вопросы: какие повреждения жилого помещения по 

<

адрес>; какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 

<

адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ./л.д.81-83/. 

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., на момент экспертного осмотра в исследуемой квартире, расположенной по 

<

адрес>. Имеются следующие характерные повреждения, вызванные проникновением воды сверху, а именно: в жилой комнате пятна, следы подтеков и протечек, разводы светло-желтого и желто-бурого цвета, а также отслоение обоев от нижнего яруса потолка, деформация и отслоение обоев от поверхности стен, деформация в виде коробления паркетной доски, раскрытие их стыков и отслоение от основания отдельных планок их поверхностного слоя; в кухне следы протечек и разводы светло-желтого цвета на поверхности потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в исследуемой квартире, расположенной по 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий затопления, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ., составляет 92575,00 руб./л.д.89-103/. 

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №*** года является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу заливом квартиры вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Представленный в материалы дела представителем ответчика проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.70/, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного размера ущерба от затопления, поскольку представитель истца утверждала, что истец мировое соглашение не подписывала. 

Определяя размер ущерба в сумме 92575,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 48787,50 руб. (92575,00 руб.+5000,00 руб./2). 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению отчета в размере 5000,00 руб./л.д.10-15/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 в размере 5000,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района»/л.д.83/. 

Согласно сообщению, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области ООО УК «Жилищный трест Кировского района» внесено 7000,00 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> стоимость данной экспертизы составляет 15736,00 руб./л.д.85-86/. 

Таким образом, с ОО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8736,00 руб. (15736,00 руб.-7000,00 руб.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3277,25 руб. (2977,25 руб.+300,00 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО1 причиненный ущерб от затопления в размере 92575,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 15000,00 руб., - расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 117575,00 руб. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3277,25 руб. 

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8736,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 02.08.2021г. 

Председательствующий: