Дело №э 2а-466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 18 сентября 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кеньшевой М.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, 

представителя административного ответчика МО МВД России «Рыльский» по доверенности от 16.09.2019 ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения МО МВД России «Рыльский» Курской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МО МВД России «Рыльский» от 15 августа 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 18.12.2023, и в обоснование своих требований указал, что указанным решением ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, предложено до 15.09.2019 выехать из России, поскольку в период своего пребывания он привлекался к административной ответственности. Не оспаривания законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 указал, что в Российской Федерации у него имеется место жительства 

<

адрес>, где постоянно проживает с гражданской женой, общим ребенком. Принятое решение о неразрешении въезда в РФ нарушает его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежит отмене.

Административный истец ФИО2 поддержал свои требования и просил отменить оспариваемое решение.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал позицию ФИО2 и просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Рыльский» ФИО5 иск не признала и пояснила, что в связи с неоднократным привлечением истца к административной ответственности было принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в РФ. Полагая оспариваемое решение законным, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 11 ст. 27 Федерального закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено из материалов дела, при въезде в Российскую Федерацию 23 июня 2019 г. ФИО2 была выдана миграционная карта, устанавливающая срок пребывания ФИО2 на территории России до 23 сентября 2019 г.

Решением ОВМ МО МВД России «Рыльский» от 15 августа 2019 г. гражданину Молдовы ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 18.12.2023 со ссылкой на основания, предусмотренные подп. 11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. в период своего пребывания Российской Федерации ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности.

О принятом решении ФИО2 был уведомлен 15 августа 2019 г., что подтверждается уведомлением, которое получено ФИО2 15 августа 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Как установлено из материалов административных дел, ФИО2 привлекался к административной ответственности, а именно: 

13.01.2018 постановлением ОВМ МО МВД России «Рыльский» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ за то, что он нарушил режим проживания в Российской Федерации, что выражается в не исполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания. Решением УФМС России по Курской области от 20.05.2016 ФИО2 разрешено временное проживание в Курской области до 09.10.2018, он значится зарегистрированным по месту жительства до указанной даты 

<

адрес>. В соответствии с п.9 ст. 6 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, он обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. ФИО2 не представил документов, уведомление необходимо было предоставить до 29.12.2017.

За данное административное правонарушение ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб. Штраф ФИО2 оплачен 18.01.2018.

29.06.2018 ФИО2 постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штраф в размере 500 рублей за то, что 29.06.2018 находился состоянии опьянении на 

<

адрес>, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом имел шаткую походку, неопрятный вид, запах спиртного изо рта. Административный штраф уплачен 20.08.2018.

07.12.2018 постановлением ст. инспектора ОВМ МО МВД России «Рыльский» ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выражается в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, а именно прибыл на территорию РФ 08.10.2018 с целью «Работа», но не реализовал указанную цель и находится на территории РФ с частной целью визита.

Административный штраф уплачен 15.12.2018.

В разъяснениях, содержащихся в п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении данного административного дела, судом установлено, что гражданин Молдовы ФИО2 несколько лет на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, совместно с женой ФИО10 - гражданской Молдовы, имеющей разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по Курской области 24.01.2017 сроком до 09.01.2020, и их общим ребенком ФИО4, 

<

дата> года рождения, в жилом доме 

<

адрес>. 

Согласно справке МБДОУ «Детский сад № 4 «Калинка» сын ФИО4 посещает детский сад 16.05.2018 по настоящее время. 

Из характеристики, выданной МБДОУ «Детский сад «Калинка», ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны: интеллигентный, спокойный, активно занимается воспитанием ребенка, следит за его развитием, за бытовыми условиями, питанием, одеждой. Активно интересуется жизнью сына, помогает ему с занятиями, выполняет функцию моральной поддержки членов семьи. Сын ФИО1 отзывается об отце с нежностью и уважением. 

Из справки и характеристики, выданных ФИО2 по месту проживания 

<

адрес>, видно, что ФИО2 проживает с гражданской женой, сыном ФИО1, 

<

дата>. За время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны: вежливый, общительный, добрый, с соседями поддерживает хорошие отношения, проявляет уважение. В своей семье поддерживает прекрасные отношения, принимает активное участие в воспитании ребенка. 

Из представленного налогового уведомления № 294062 от 24.06.2018 и чека-ордера от 18.03.2019 видно, что ФИО2 на территории РФ уплачивает транспортный налог.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО2 и они имеют общего ребенка ФИО1, который очень привязан к отцу. В настоящее время они принимают меры к принятию гражданства РФ. Выезд ФИО2 на территорию Республики Молдова ограничат их права на их общение. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Несмотря на установление фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности и на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд учитывает, что ФИО2 длительное время проживает на территории РФ (с 2015 года), имеет семью с малолетним ребенком, который находится на его иждивении.

Оценивая нарушение правил пребывания иностранного гражданина ФИО2 на территории РФ по исследованным в суде административным делам, суд учитывает характер и степень вины правонарушителя и находит, что административные проступки несоразмерны вынесенному решению о неразрешении въезда иностранному гражданину.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 следует удовлетворить и признать незаконным решение МО МВД России «Рыльский» от 15 августа 2019 г. в отношении иностранного гражданина ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение МО МВД России «Рыльский» Курской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 августа 2019 года в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 23 сентября 2019 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова