Дело № 2- 898/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Сочи

Судья 

Хостинского районного суда гор. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.11.2017 г. в 06 часов 50 минут в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (далее — транспортное средство) с прицепом 

<

данные изъяты> (далее — прицеп), принадлежащее на праве аренды ООО «Сельта», находящееся под управлением ответчика по делу ФИО1, который находился на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от той же даты, ДТП произошло в виду нарушения ответчиком пункта 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение транспортной дисциплины, повлекшее за собой повреждение транспортного средства, и как следствие — материальный ущерб истцу по делу.

Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком ООО «Сельта» в результате ДТП составляет 61 468 рублей 63 копейки.

Между сторонами по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 61 468 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, считал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по месту жительства, причина не явки суду не известна. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 23.11.2017 г. в 06 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве аренды ООО «Сельта», истцу по настоящему гражданскому делу, находящееся под управлением ФИО1, ответчика по настоящему гражданскому делу, который находился на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся на л.д.21 объяснением ответчика, из которого следует, что он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству принадлежащему истцу был причинен ущерб.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2015 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от той же даты, ДТП произошло в виду нарушения ответчиком пункта 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение /л.д.15-16/.

Установлено, что ФИО1 допустил нарушение транспортной дисциплины, повлекшее за собой повреждение транспортного средства, и как следствие — материальный ущерб истцу по делу.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в 

<

данные изъяты>», которое выдало экспертное заключение № от 07 декабря 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 61 468 рублей 63 копейки.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: указанное экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком ООО «Сельта» в результате ДТП составляет 61 468 рублей 63 копейки.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в соответствии с ТК РФ в районном суде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). На основании части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно пунктам 6 и 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 часть 1 статья 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

23.11.2017 года инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность, поскольку он был привлечен должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде административного штрафа.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве аренды, получил механические повреждения, причинная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также размер вреда подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2017 года, составленным сотрудником ДПС, объяснениями ФИО1 по факту ДТП от 23.11.2017 года, актом осмотра транспортного средства ООО «Сельта» от 24.11.2017 года, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Сельта» б/н от 28.11.2017 года, экспертным заключением № от 07 декабря 2017 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 61 468 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 63 копейки являются обоснованными.

Вместе с тем, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Для обращения в суд за защитой своих прав и интересов истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 2045 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной при обращении с иском в суд в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 61 468 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А.Пилипенко

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ