Судья Самохина М.В. УИД 11RS0005-01-2025-004880-98

Дело № 21-3/2026 (№ 12-214/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 и ее защитника Лемиш С.В. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 19 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 19 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> ФИО2, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2025 года, директор ООО «Управдом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 и ее защитник Лемиш С.В. просят об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, об отложении слушания дела не просили, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. В силу пунктов 4.8.1, 4.8.4 указанных Правил неисправное состояние лестниц следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения; заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

В пунктах 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, перечислены конкретные виды работ, выполняемые для надлежащего содержания лестниц и фасадов многоквартирных домов, в частности: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили выводы о том, что ООО «Управдом» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> на основании лицензии от 9 марта 2016 года 

<

Номер обезличен> и договора управления от 25 октября 2021 года 

<

Номер обезличен>, в связи с чем обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Генеральным директором ООО «Управдом» является ФИО3

В ходе проверки указанного многоквартирного дома, проведенной 19 мая 2025 года в форме внепланового инспекционного визита, во исполнение решения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращению гражданки ...., выявлены нарушения пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170; пунктов 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, а именно: крыльцо входной группы подъезда № 2: основание и ступени имеют выбоины, выкрашивание верхнего бетонного слоя, местами до оголения арматуры; бетонная плита, примыкающая к входной группе подъезда № 2 (вход к техническое помещения), бетонная опора имеют выкрашивание верхнего бетонного слоя, местами до оголения арматуры; крыльцо входной группы подъезда № 6: основание и верхняя ступень имеют выбоины, выкрашивание верхнего бетонного слоя; на нижней ступени (бетонной плите) установлена деревянная конструкция, 2-4 ступени покрыты деревянным материалом; основание и ступени крыльца входной группы технического помещения, расположенного справа от входной группы подъезда № 6, имеют неровности конструкции, выкрашивание верхнего бетонного слоя, наличие растительности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: жалобой ... от 22 апреля 2025 года на бездействие управляющей компании с приложенными фотоматериалами, в которой указано на несоответствие крыльца подъезда № 6 МКД по 

<

Адрес обезличен> и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; решением руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 13 мая 2025 года 

<

Номер обезличен> о проведении внепланового инспекционного визита; требованием Государственной жилищной инспекции по городу Ухте о предоставлении документов от 15 мая 2025 года; ответом ООО «Управдом» от 16 мая 2025 года с приложением истребуемых документов; актом внепланового инспекционного визита от 19 мая 2025 года 

<

Номер обезличен>, которым зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований; предписанием Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 19 мая 2025 года 

<

Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений; представленными в судебное заседание сведениями об устранении выявленных нарушений у подъезда 

<

Номер обезличен> – 01 августа 2025 года, у подъезда 

<

Номер обезличен> – 17 октября 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года, которым зафиксированы событие правонарушения и обстоятельства его совершения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, генеральный директор ООО «Управдом" ФИО1, не исполнившая свои служебные обязанности надлежащим образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенных нормах и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что выявленные нарушения лицензионных требований образовались задолго до ее вступления в должность директора ООО «Управдом» (назначена директором с 22 апреля 2025 года), данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при надлежащем выполнении обязанностей директора с 22 апреля 2025 года до момента выявления нарушений государственной жилищной инспекцией (19 мая 2025 года) ФИО1 имела возможность организовать выявление управляющей компанией повреждений и проведение восстановительных работ.

Следовательно, меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ФИО1, отвечающей за деятельность управляющей компании, не приняты.

Доводы ФИО1 о том, что во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции по городу Ухте ею было организовано выполнение восстановительных работ, а срок исполнения предписания был продлен до 01 октября 2025 года, подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не исключающие наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Невыполнение в срок предписания об устранении нарушений законодательства ФИО1 не вменяется.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы оснований для изменения назначенного административного наказания, применения положений части 2.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 19 августа 2025 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2025 года, вынесенные в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Лемиш С.В. - без удовлетворения.

Судья- Н.В. Плесовская