ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО2 (

<

...>), при секретаре Шихалеве Р.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 21 мая 2018 года в 10 часов 03 минуты, в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем Хонда Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице проспект Космонавтов, у дома № 13, при повороте налево, на пересечении проезжих частей, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебное заседание Житник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. В своих ходатайствах просит приостановить производство по его административному делу и отложить его рассмотрение в связи с убытием в отпуск. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных дел такой категории, суд не признает убытие Житника в очередной отпуск и не прибытие его в судебное заседание уважительной причиной, и полагает, что при таких обстоятельствах, его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Тем более, что КоАП не предусматривает приостановление производства по делу об административном правонарушении.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает Житника извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и считает, что его неявка не препятствует выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Житник вину в содеянном не признал, а в своих объяснениях указал, что правила дорожного движения он не нарушал, с содержанием протокола и схемы к нему не согласен. Считает протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ГИБДД незаконными, и необоснованными.

Так, по мнению Житника, после совершения им разворота на перекрестке проспект Космонавтов – улица Артинская и остановки его ИДПС, старший лейтенант полиции ФИО4 не представился, не предъявил по его требованию служебное удостоверение и не предоставил доказательства, вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, ИДПС ФИО4 вел себя предвзято и недоброжелательно по отношению к нему, в разговоре пытался вынудить его сознаться в совершенном правонарушении.

К тому же другой сотрудник ДПС, прапорщик ФИО1, также не представился, а попросил его ознакомиться с составленной им схемой места административного правонарушения, которую ФИО1 составил, и с которой он также не согласен. В суд представил свою схему выполнения маневра.

Также считает, что протокол об административном правонарушении и схема правонарушения не могут быть положены в основу вменяемого ему правонарушения, так как в указанных доказательствах нет объективного подтверждения, и они противоречат друг другу.

Между тем, обстоятельства совершения Житника административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Житник 21 мая 2018 года в 10 часов 03 минуты, в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем Хонда Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице проспект Космонавтов у дома № 13, при повороте налево, на пересечении проезжих частей, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В этом же протоколе имеется собственноручная запись Житника, удостоверенная его подписью о том, что «С вменяемым мне правонарушением не согласен, со схемой не согласен, видеофиксация вменяемого правонарушения не представлена на месте, нарушены мои права с передачей персональных данных. Сотрудник ФИО4 остановил мое транспортное средство, не представил свое служебное удостоверение. Не согласен с содержанием. С протоколом не согласен».

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с содержанием которой Житник был ознакомлен под роспись, он, 21 мая 2018 года в 10 часов 03 минуты, двигаясь по улице проспект Космонавтов со стороны переулка Полимерного в сторону улицы Турбинной, у дома № 13, при повороте налево на улицу Артинская, на пересечении проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этой схеме имеется собственноручная запись Житника, удостоверенная его подписью о том, что «Понятые отсутствуют. Со схемой не согласен».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО4 и свидетель, второй член экипажа ДПС, инспектор ДПС прапорщик полиции ФИО1 в суде пояснили, что во время несения ими службы 21 мая 2018 года в 10 часов 03 минуты, двигаясь по левой полосе по улице проспект Космонавтов со стороны переулка Полимерного в сторону улицы Турбинной, у дома № 13, при повороте налево на улицу Артинская по правой полосе, на пересечении проезжих частей, они увидели слева от себя автомобиль Хонда Солярис, государственный регистрационный знак №, который также совершал поворот налево и при этом выехал на полосу встречного движения. Остановив указанный автомобиль под управлением Житника, они представились, показали служебные удостоверения, но запретили видеосъемку этих удостоверений. С нарушением ПДД Житник был не согласен. Видеозапись, в тот момент, они ему представить не могли, так как доступа к служебному видеорегистратору они не имеют, и съемка, в данном случае, не могла «захватить» автомобиль, который двигался слева. В разговоре с Житником вели себя корректно, не предвзято. Наоборот, при общении с ними Житник вел себя дерзко, пытаясь создать конфликтную ситуацию.

Таким образом, считаю достоверно установленным, что Житник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На этот вывод суда не влияет представленная Житником схема выполнения маневра, подписанная им 05 июня 2018 года, поскольку эта схема составлена не в момент совершения правонарушения 21 мая 2018 года в 10 часов 03 минуты, а 05 июня 2018 года, то есть по прошествии более 15 суток после совершения Житником правонарушения. Более того, в представленной схеме отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, а также данные о присутствующих инспекторах ДПС, осуществляющих остановку автомобиля Житника.

Одновременно суд отвергает довод Житника о том, что действия инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1 являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что после его остановки ФИО4 и ФИО1 не представились, не предъявили по его требованию служебные удостоверения и не предоставили доказательства, вменяемого ему правонарушения, а кроме того, вели себя предвзято и недоброжелательно по отношению к нему, в разговоре пытались вынудить его сознаться в совершенном правонарушении, поскольку атмосфера вербального общения с инспекторами ДПС является его субъективным восприятием и ни как не влияет на факт совершения им правонарушения.

Кроме того, суд не принимает объяснения Житника о том, что пункт 8.6. ПДД к совершенному им развороту на перекрестке не применим в связи с тем, что в соответствии с пунктом 9.2. ПДД: «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, поскольку действительно, указанная норма не запрещает совершать повороты налево или развороты на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Однако эти маневры могут выполняться только в тех местах, где это не запрещено, кроме маневров, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Что же касается доводов Житника о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, а ФИО1, который находился на пассажирском сидении, то суд их отвергает как надуманные, поскольку указанные сотрудники ДПС являются членами одного патрульного экипажа ДПС и одновременно участвовали в задержании Житника, а с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, как пояснили в суде ФИО4 и ФИО1, правонарушитель может согласиться или нет.

При назначении наказания учитываю, что Житник, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года не привлекался.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность Житника, не усматриваю.

С учетом характера совершенного правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления, штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, то есть в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Получатель штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО2