Дело № 

Поступило 05.12.2017.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бердский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Агеева Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г. Бердску Новосибирской области СВЕ №18810054170014346013 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г.Бердску Новосибирской области СВЕ № 18810054170014346013 от 29.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 29.11.2017 в 16 часов 35 минут, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № в Новосибирской области г. Бердска на ул.Лунная, д.4, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г.Бердску Новосибирской области СВЕ №18810054170014346013 от 29.11.2017, ФИО1 обратился с жалобой, согласно доводам которой считает его необоснованным. По мнению заявителя, 29.11.2017 при движении от остановки «ФИО4» к перекрестку с улицей Лунная, перед которой находится пешеходный переход, никаких пешеходов ни в каком направлении не было. Также, ни у данного перекрестка, ни у ДК «ФИО4» в тот момент патрульных автомобилей не было, сотрудники ГИБДД остановили его в 500 метрах от указанного места.

В обжалуемом постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается его вина в нарушении ПДД РФ, и вынесено оно без учета совокупности объективных доказательств дела, в связи с чем нарушаются его права.

На основании изложенного, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г.Бердску Новосибирской области СВЕ №18810054170014346013 от 29.11.2017 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней а также пояснил, что 29.11.2017 он работал по маршруту №9 «Черемушки-Новый поселок», двигаясь по улице Красная Сибирь в г.Бердске со стороны Нового поселка, поворачивая на улицу Лунная, проехал пешеходный переход, при повороте ни сотрудников ДПС, ни пешеходов не видел. После чего остановился на ул.Лунная, высадил пассажиров, а через 50 метров его остановили сотрудники ДПС, которые ехали позади него, и пояснили, что он (ФИО1) не пропустил пешехода. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, в постановлении он указал, что не согласен с ним, после чего сотрудник ДПС СВЕ составил протокол об административном правонарушении. 

Вернувшись в свой автомобиль он поинтересовался у пассажиров, видел ли кто-нибудь из них пешехода на пешеходном переходе, которому он не уступил дорогу, на что пассажиры пояснили, что пешеходный переход был чист и пешеходов на нем не было.

Пассажиры ФИО2 и ФИО3 сидели таким образом, что им хорошо была видна дорого по пути следования автомобиля.

Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВДД России по г.Бердску Новосибирской области СВЕ №18810054170014346013 от 29.11.2017, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области СВЕ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела. 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ранее был знаком, но дружеских отношений не поддерживает, а также то, что в ноябре 2017 года на остановке «ДК ФИО4» г.Бердска он сел в автобус №9, для того, чтобы доехать до остановки «Черемушки», сидел на первом сидении в салоне автомобиля за перегородкой водителя. Через некоторое время на улице Лунная автобус остановили сотрудники ДПС, водитель вышел к ним, а через некоторое время вернулся и поинтересовался у пассажиров автобуса, видел ли кто-нибудь, что он не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, на что он (Свидетель № 1) пояснил, что не видел такого.

За время движения до остановки их автобуса сотрудниками ДПС они проехали два пешеходных перехода, ни на одном из них людей он не видел. 

Во время движения он смотрел в окно с левой стороны, и пешеходов там не было. Сотрудников ГИБДД он увидел, когда они обогнали автобус и остановили. У пассажиров автобуса сотрудники ГИБДД объяснения не брали. Также в автобусе находилась пассажир Свидетель № 2, которая сидела на переднем сидении и с ее места была видна дорога в прямом направлении.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает, только как водителя автобуса, часто с ним ездит по маршруту домой.

29 ноября 2017 года она села в автобус №9, под управлением ФИО1 на остановке «Дом Культуры», сидела она переднем сидении в пол оборота, смотрела прямо, дорогу ей было хорошо видно полностью. Напротив остановки «Лунная» напротив дома №2 по ул.Лунная автомобиль ДПС обогнал данный автобус и остановил его. После этого водитель автобуса ушел к сотрудникам ДПС, вернувшись водитель сказал, что ему выписали штраф за то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе при повороте на улицу Лунная перед магазином «Магнит», но она там никаких пешеходов не видела. 

Водитель попросил у них номер телефона, и спросил будут ли они свидетелями по данному делу, на что она ответила согласием. 

Выслушав лицо, лицо привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 в 16 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 4834 № регион, при движении у дома 4 по улице Лунной не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810054170014346013 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из обжалуемого постановления от 29.11.2017 УИН 18810054170014346013, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, не указаны. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Данные требования должностным лицом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 не соблюдены по следующим основаниям.

В постановлении от 29.11.2017 не указано, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им требований п.14.1 ПДД РФ. 

Однако, из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в судебном заседании установлено, что в момент движения автобуса №9 под управлением ФИО1 по улице Лунная города Бердска Новосибирской области пешеходы на указанном в постановлении об административном правонарушении пешеходном переходе отсутствовали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, кроме того они согласуются между собой и с показаниями лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

Должностным лицом не были опрошены указанные свидетели, и данным обстоятельствам в постановлении ОГИБДД ОМВДД России по г. Бердску Новосибирской области СВЕ от 29.11.2017 года не дана оценка, не приведено мотивов, в силу которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта Правил ДД РФ 14.1.

Должностным лицом не были установлены лица (лицо), которым ФИО1 создал помехи в движении по пешеходному переходу. 

На основании изложенного доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета совокупности объективных обстоятельств, суд находит обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1, а также письменными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, судья не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности нарушения ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области СВЕ №18810054170014346013 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области СВЕ №18810054170014346013 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения суда направить ФИО1, Полк ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева