Дело № 12-315/2018 Мировой судья Ворламова Ж.В. 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: 

<

...>,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, адвоката Прокопьева П.Н., действующего на основании ордера,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года, вынесенного в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением установлено, что 08.01.2017 в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, в состоянии опьянения, при этом данное нарушение не содержит уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 адвокат Прокопьев П.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитник обратил внимание судьи на то, что процедура привлечения ФИО1. к административной ответственности была нарушена, понятые не присутствовали, видеозапись ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав позицию защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2017 в 04 часа 00 минут, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, ФИО1, двигался на автомобиле Мицубиси Лансер, г/н №, в районе дома 10 по ул. Коробицина в пос. Васкелово Всеволожского района Ленинградской области, в состоянии опьянения, по предложению остановившего его инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи прибора Алкотектор PRO 100 Комби, заводской номер 640196, дата последней поверки 17.11.2016 года, который показал наличие в организме ФИО1 алкоголя в концентрации 1,028 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, проведения дополнительного медицинского освидетельствования не требовал. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 08.01.2017 года в 04 часа 00 минут при его остановке сотрудниками ГИБДД подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Состояние опьянения у ФИО1 установлено путем проведения исследования выдыхаемого воздуха с применением специального технического средства измерения – Алкотектор Про 100 Комби, с результатом освидетельствования – 1,028 мг/л он согласился, что подтверждено его подписью; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 08.01.2017 года, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. Время и место совершения правонарушения в протоколе указано, ФИО1 не оспаривалось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения такого освидетельствования, с указанным актом ФИО1 ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил, что подтверждается подписями последнего. Освидетельствование проведено с применением разрешенного технического средства, заводской номер, дата последней поверки и погрешность которого указаны в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, составлен в присутствии ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, замечаний по его составлению не представил, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. 

То обстоятельство, что все процессуальные действия производились без участия понятых, не влечет за собой признание документов недопустимыми доказательствами, поскольку в силу п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись в материалах дела имеется. Объема данной видеозаписи в совокупности в иными имеющимися в деле доказательствами достаточно для установления наличия состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1 и пояснениям его защитника, руководствуясь требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при производстве по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод защитника о наличии основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности полагаю несостоятельным и противоречащим действующему законодательству, поскольку, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является смягчающим ответственность обстоятельством, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год 6 месяцев. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 02.02.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий